Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1360/2022 от 07.11.2022

66RS0007-01-2022-003935-46

Дело № 72-1318/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года жалобу Маркова Максима Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 05 октября 2022 года № 12-1238/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. Екатеринбургу от 20 мая 2022 года № 18810066210001992102, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, Маркову М.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Марков М.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, считая их незаконными и необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав Маркова М.В., поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшего Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела видно, что 20 мая 2022 года в 12:20 Марков М.В., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№> в районе дома № 177 по ул. Белинского в г. Екатеринбург в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№> под управлением Щ.

Вынесенное по данному факту в отношении Маркова М.В. постановление о назначении административного наказания, соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям. Вместе с тем, ввиду несогласия Маркова М.В. с изложенными в указанном постановлении обстоятельствами, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. Необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения в нем отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Щ. и Маркова М.В., рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписями и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Маркова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющимися в материалах дела видеозаписями дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маркова М.В., включив левый сигнал поворота, остановился на средней полосе дороги. В момент перестроения на эту полосу автомобиля «Лада Веста» под управлением Щ. автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№> под управлением Маркова М.В. изменил направление движения в пределах занимаемой им полосы, не выключив указатель левого поворота.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота не должна вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о наличии у водителя Щ., двигавшегося по допустимой траектории без нарушения Правил дорожного движения, преимущественного права движения и завершения ранее начатого маневра опережения, а потому водитель Марков М.В., возобновивший движение после остановки, был обязан уступить ему дорогу.

Доводы Маркова М.В. о том, что он продолжал движение в своей полосе без изменения скорости и направления движения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопросы о степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Маркова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а назначенное ему административное наказание не превышает установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса размеров и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ № 18810066210001992102, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-1238/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░