Решение по делу № 1-10/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-10/2021

УИД 25MS0046-01-2021-001287-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края Е.Ю. Сиренко,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Находки Приморского края Бебениной О.И., Ляшун А.А.

подсудимого <ФИО1>.,     

защитника подсудимого адвоката Коротаевой Л.Р., представившей ордер № 474 от 12.05.2021 года,

потерпевшей <ФИО2>.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Т.Н. Гоголевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении

<ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца города Находки Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего в г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного в г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 112, работающего продавцом в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Находка, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего доход 40000 рублей,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

получившего копию обвинительного акта 23 марта 2021 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

мера процессуального принуждения избрана обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3>, обвиняется в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2020 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате второго этажа дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, на почве неприязненных отношений к <ФИО4>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного ущерба и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, взял руками портативную подставку под ноутбук стоимостью 3268 рублей 98 копеек, на которой находится ноутбук марки «LENOVO В50-30» стоимостью 25000 рублей 00 копеек с флеш картой марки «USB Flash MIQI» объемом 32 Гб стоимостью 1000 рублей 00 копеек и роутером фирмы YOTA В315 стоимостью 4990 рублей 00 копеек , а также беспроводная мышь марки «Trust YV1 I X Wireless Mouse» стоимостью 899 рублей 00 копеек, очки для зрения стоимостью 6100 рублей 00 копеек и начал хаотично разбивать данное имущество об пол, батарею и тумбочку, затем продолжил уничтожение указанного имущества, лежащего на полу, ногами, также взял части ноутбука марки «LENOVO В50-30», отнес их в ванную комнату, где кинул в воду, тем самым уничтожил, приведя вышеперечисленное имущество в состояние, утрачивающее свою хозяйственную ценность и невозможность использования его по назначению, причинив <ФИО2>. значительный ущерб на общую сумму 41257 рублей 98 копеек.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Потерпевшей <ФИО2>. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый <ФИО3> принес извинения, ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО3> в суде не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, на прекращение уголовного дела согласен, нереабилитирующие основания прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Коротаева Л.Р. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении своего подзащитного, так как ущерб возмещен, потерпевшая претензий к <ФИО3> не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что подсудимый должен понести ответственность, поскольку ранее <ФИО3> привлекался к уголовной ответственности, у него стойкая социальная направленность, продолжает совершать преступления имущественного характера, вину ранее не признавал.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления <ФИО2>. подсудимый полностью возместил причиненный вред. Потерпевшая свое ходатайство в судебном заседании поддержала, подтвердив основания для прекращения уголовного дела, а также отсутствие претензий к <ФИО3>

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и, что подсудимый должен понести ответственность, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, у него стойкая социальная направленность, продолжает совершать преступления имущественного характера, вину ранее не признавал, являются несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Поскольку в силу ст. 86 УК РФ <ФИО3> является несудимым, то суд не вправе учитывать указанное обстоятельство как неблагоприятное.

В соответствии с законом главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение, то есть заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> не судим,  женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, совершил преступление, относящееся к преступлениям  небольшой тяжести, примирился с потерпевшей,  загладил причиненный вред,  потерпевшая претензий к нему не имеет, обратилась   к   суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением со <ФИО5>., подсудимый согласен с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям  подсудимому разъяснены и  понятны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО2>. в размере 42000 рублей возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого (обвиняемого), так как в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, мировой судья полагает необходимым освободить <ФИО1>. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: чек на оплату заказа № 24871 от 09.11.2020 года, гарантийный талон № 1000024871, товарный чек № 10618 от 22.10.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro, хранящийся у собственника <ФИО6> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                Е.Ю. Сиренко