Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1832/2017 ~ М-1726/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1832/17                                17.10.2017 года    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Соликамсакого городского прокурора Федоровой А.А.,

истца и его представителя Останина Р.Н., представителя ответчика Базгановой Е.А., в отсутствии третьего лица Государственная инспекция по труду в Пермском крае,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Серова А.Г. к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

                 установил:

Серов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, указывая, что <дата> около 7.30 час. в кислотном отделе кислотно-варочного цеха АО «Соликамскбумпром» кислотчик ФИО5 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений нанес Серову А.Г. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Серов А.Г. испытал сильную физическую боль, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью человека. <дата> работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве (далее Акт Н-1), истец считает акт вынесен необоснованно, с нарушением ТК РФ и Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года №73, так как в акте не указаны лица, ответственные за соблюдение охраны труда в кислотно-варочном цехе, не указаны положения их инструкций, незаконно указано в п.10 Акта Н-1, что лиц, ответственных за нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, в ходе расследования не установлено.

    В судебном заседании истец, его представитель не возражают против оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о пересмотре вынесенного ранее заключения в связи с имеющимися разногласиями по вопросам расследования, оформления, выводов, отраженных в Акте Н-1.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласна, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, истец оспаривает Акт № о несчастном случае на производстве от <дата> При этом истец не предоставил документов, подтверждающих его обращение в соответствии со ст. 231 ТК РФ в орган, полномочный рассматривать несогласие пострадавшего с результатом расследования несчастного случая до предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Серова А.Г. к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

    Судья                                Н.В.Рублева