Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-1332/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1829/2023             64RS0004-01-2023-001614-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Мурзаеву Е. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее - ООО «Центр Альтернативного Финансирования») обратилось в суд с иском к Мурзаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с Мурзаева Е.В. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года в сумме 60 396 рублей 33 копеек, в том числе: 44 879 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 15 517 рублей – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 90 копеек.

    В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (далее по тексту – Кредитор) Мурзаев Е. В. (далее по тексту – Заемщик, Должник) был заключен договор потребительского микрозайма № (далее – договор займа). Кредитор в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно платежному поручению выполнил перед Заемщиком свои обязательства, перечислив ему денежные средства в полном объеме. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее (статьи 809, 810, 819 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (статья 310 ГК РФ). Договор потребительского займа является реальным и в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « потребительском кредите (займе)» считается заключенным с момента достижения согласия по всем его индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора уступки прав требований № ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступил все права по Договору потребительского микрозайма № ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

С указанной даты новым Кредитором по Договору потребительского микрозайма № является ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно статье 385 ГК РФ, пункту 5.1 вышеуказанного Договора уступки прав требования, Цедент (ООО МКК «ФИНМОЛЛ») путем размещения информации в личном кабинете заемщика, уведомил Должника о переходе прав требования по договору займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2021 года у него образовалась задолженность в соответствии с расчетом задолженности по Договору займа в размере 60 396 рублей 33 копейки (сумма займа - 62 000 рублей, срок займа (недели) – 52 недели, процентная ставка по договору – 204% годовых, количество платежей по графику - 52, дата погашения всей суммы займа по договору - 21 сентября 2021 года, общая сумма, подлежащая оплате заемщиком по договору составляет - сумма ОД + проценты по графику, итоговая сумма задолженности – 60 396 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 22 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка», утвержденным ЦБ РФ 22 июня 2017 года, микрофинансовая организация при нарушении получателем финансовой услуги сроков возврата сумма основного долга и/или уплаты процентов по договору займа, обязана направить досудебную претензию должнику.

Однако, в соответствии с частью 7 статьи 24 вышеуказанного Базового стандарта, настоящий Стандарт не применяется к отношениям микрофинансовых организаций с получателями финансовых услуг, возникшим до вступления в силу положений настоящего Стандарта регулирующих соответствующие отношения. Следовательно, положения Базового стандарта не распространяются на рассматриваемый договор микрозайма.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее – ООО МКК «ФИНМОЛЛ»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Мурзаев Е.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за отказа адресата».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), отказ адресата в получении почтовой корреспонденции, следует считать доставленным судебное извещение ответчику, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не получено.

При таких обстоятельствах, ответчик Мурзаев Е.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финасирования» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Мурзаевым Е.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставил ответчику Мурзаеву Е.В. займ в размере 62 000 рублей; под 204 % годовых, сроком на 52 недели; еженедельный платеж составляет 2 808 рублей.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило все права по Договору потребительского микрозайма № ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Мурзаева Е.В. за период с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 60 396 рублей 33 копеек, из которых 44 879 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 15 517 рублей - сумма процентов.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзаева Е. В. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 596 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 95 копеек.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Мурзаева Е. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 596 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 95 копеек.

В связи с возражениями должника Мурзаева Е.В. относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком Мурзаевым Е.В. не погашена.

Согласно расчёту задолженности, приложенному к исковому заявлению (листы дела 14 (оборотная сторона)-15), по состоянию за период с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года задолженность ответчика Мурзаева Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 396 рублей 33 копеек, в том числе: 44 879 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 15 517 рублей – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком Мурзаевым Е.В. не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Мурзаев Е.В. факт заключения кредитного договора не оспорил, не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Мурзаева Е.В. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещении я расходов по оплате государственной пошлины 2 017 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Мурзавеа Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования», ИНН 4632195224, ОГРН 1144632011380 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года в сумме 60 396 рублей 33 копеек, в том числе: 44 879 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 15 517 рублей – сумма процентов; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 90 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Т.В. Токарева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья Т.В. Токарева