Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8280/2022 от 01.06.2022

47MS0014-01-2022-001067-98

Дело № 2-8280/2022 24 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием ответчика Алексеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» (далее СПБ ГКУ «ГИРЦ») к Алексееву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПб ГКУ "ГИРЦ" обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85650, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 января 2018 года ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее Социальный кодекс) назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ) и ежемесячная социальная выплата пенсионерам (ЕСВ).

В марте 2021 года в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением обратилась гражданка, зарегистрированная по месту жительства ответчика. При обработке данного заявления было выявлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства в Санкт-Петербурге: <адрес>, что послужило основанием для вынесения администрацией <адрес> Санкт-Петербурга решений о прекращении ЕДВ с 1 июня 2021 года, при этом период переплаты с 1 мая 2018 года по 31 мая 2021 года истец квалифицирует, как период в течение которого ответчиком ЕДВ и ЕСВ получались безосновательно.

Истец указал, что переплата ЕДВ в период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2021 года составила 22521 руб.; переплата ЕСВ за период с 1 мая 2018года по 30 апреля 2021 года составила 63129, 01 руб. Основываясь на положениях ст.1102 Гражданского кодекса РФ, Истец просит взыскать перечисленные выплаты с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при назначении выплат ему не были разъяснены последствия несообщения о перемене места жительства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 60 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" определен перечень категорий лиц, в отношении которых устанавливаются меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки.

При этом, в соответствии со ст.4 Социального кодекса Санкт-Петербурга, право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в соответствии с главой 60 меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно).

Гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61 - 65 и 70-3 настоящего Кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 465 рублей (п.2 ст.66 Социального кодекса Санкт-Петербурга).

Установлено, что Алексееву С.А., ранее зарегистрированному в Санкт-Петербурге по <адрес>, в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга, на основании его личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга и ежемесячная дополнительная выплата в соответствии с п.2 ст.66 данного Кодекса.

Также установлено, что ответчик снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 18 апреля 2018 года.

Решением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года выплата ЕДВ ответчику прекращена с 1 июня 2021 года.

Решением администрации от 31 мая 2021 года ответчику с 1 мая 2018 года прекращена выплата ЕСВ.

Таким образом, размер переплаты ЕДВ с 1 мая 2018 года по 31 мая 2021 года составил 22521 руб., переплата ЕСВ за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года составила 63129, 01 руб.

Предъявляя исковые требования к Алексееву С.А., истец исходит из того, что ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, добровольно сумму переплаченных денежных средств не вернул, в связи с чем, данная переплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки в виде выплат, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Алексеева С.А., которому производились ежемесячные денежные выплаты, недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств, действий истца, назначавшего указанную доплату, располагал ли истец сведениями о снятии Алексеева С.А. с регистрационного учета с выбытием по другому адресу, и продолжал ли начисление и выплату денежных средств при наличии указанных сведений; был ли надлежащим образом уведомлен ответчик о необходимости извещения об изменении места жительства истца и в какой форме; разъяснялся ли истцом ответчику порядок уведомления; получал ли истец меры социальной поддержки по новому месту жительства за спорный период.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ответчику были в надлежащей форме разъяснены условия получения социальных выплат, а также последствия за неинформирование компетентных органов об изменении этих условий.

Как следует из бланка заявления о предоставлении мер социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты, заполненного ответчиком 25 января 2018 года, тот обязался в течение 10 рабочих дней сообщить в администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих изменение сведений, в том числе, о смене места жительства.

Кроме того, ответчик обязался сообщить в администрацию района Санкт-Петербурга о случаях выявления предоставления о себе недостоверных сведений, либо документов; в данном случае, ответчик обязался возвратить излишне выплаченную денежную сумму.

Между тем, в представленном стороной истца заявлении ответчика не содержится информация относительно того, что изменение места жительства влечет последствие в виде прекращение выплат; ответчик не уведомлен о том, что после наступления обстоятельства, связанного с прекращением выплат, он обязан возвратить полученные денежные средства; ответчик не уведомлен о последствиях получения денежных выплат после прекращения регистрации в Санкт-Петербурге; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, в какой форме и в соответствии с каким порядком он обязан сообщить об изменении места своего жительства.

Доказательств получения ответчиком аналогичной льготы в регионе по месту его регистрации в материалах дела не имеется.

По сведениям ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 21 сентября 2022 года, предоставленным по судебному запросу, Алексеев С.А. является получателем социальной выплаты с 1 января 2022 года, что не охватывается юридически-значимым периодом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выполнении органом, уполномоченным осуществлять контроль за расходованием средств, функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у СПб ГКУ «ГИРЦ» сведений, касающихся получателей пособий, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение соответствующей выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления получателем социальной выплаты.

Таким образом, невыполнение уполномоченным органом в период с мая 2018 года возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику ежемесячного денежного пособия привело к возникновению его переплаты.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении социальных выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанность возвратить истцу спорную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр к Алексееву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья