Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2023 ~ М-3416/2023 от 20.07.2023

Дело №

64RS0046-01-2023-004241-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Силкине В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой ФИО10 к администрации муниципального образования «город Саратов» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Пешкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Саратов» о прекращении права собственности Пешковой ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на указанную долю в квартире в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли на основании договра приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Пешкова ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Пешковой Н.Я. истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей в квартире как своей собственной, вследствие чего в силу в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на указанную долю в квартире. Наследников у Пешковой Н.Я. не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось.

Истец Пешкова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Кузнецовой Ж.А.

Представитль истца Кузнецова Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец приобрела право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире, а ? доля на основании договора приватизации принадлежала умершей Пешковой Н.Я., после смерти которой истец стала владеть и пользоваться всей квартирой, не скрывая свое владение от третьих лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства осуществления расходов по содержанию указанного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пешкова ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Пешкова ФИО14 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Пешкова ФИО15 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-РУ №, выжданному отделом регистрации смерти по <адрес> комитета по делам ЗАГС при <адрес>, Пешкова Надежда ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу Пешковой ФИО17 не заводилось.

Из справки формы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, по адресу: <адрес>, зарегистрирована Пешкова ФИО18.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Блохина Е..А. и Нурмухамбетова Д.Н., пояснили, что знакомы с истцом с 90-х годов, неоднократно бывали у неё в гостях по адресу: <адрес>, истец проживает в указанной квартире с 2001 года, пользуется всей квартирой, делала в ней ремонт, в процессе которого меняла окна, клеила обои. Также Нурмамедова Д.Н. сообщила, что ранее в указанной квартире проживала тетя Надя, которая умерла в 2001 году.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского поселения переходит следующее выморочное имущество, находящееся на территории городского поселения: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела сведения о том, что право собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, принято в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность, имеется в казне муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 указанного кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 указанного кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что Пешкова Е.В. с 2001 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. После смерти Пешковой Н.Я., которой на принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, Пешкова Е.В. с 2001 года пользовалась этой квартирой как своей собственной, осуществляла ремонт, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры. Оплата Пешкова Е.В. коммунальных услуг и содержание квартиры свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку она, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли ответчиком меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Пешковой Н.Я. доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры после смерти Пешковой Н.Я.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие со стороны муниципального образования «город Саратов» действий, направленных на принятие имущества, оставшегося после смерти не имевшей наследников Пешковой Н.Я., свидетельствует об отказе от собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 ГК РФ, права Пешковой Н.Я. на спорную жилую площадь прекращены с её смертью, вследствие чего оснований для прекращения права собственности Пешковой Н.Я. на спорной объект недвижимости не имеется, ввиду отсутствия у умершей каких-либо прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пешковой Е.В. в части признания за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, при этом в иске о прекращении права собственности Пешковой н.Я. на ? долю в праве общей долевой собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░