Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 09.02.2023

    УИД 78MS0146-01-2022-005419-29

    Дело № 11-111/2023                                                 Мировой судья Раскопина Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савенковой М. А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Савенковой М. А. к Жарову С. А., Жаровой В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Жарову С.А., Жаровой В.А. о взыскании ущерба в размере 34 642 руб., судебных издержек в размере 15 957 руб. 45 коп., банковской комиссии в сумме 446 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Савенкова М.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, полагая его не обоснованным. Просит суд отменить указанное определение суда.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истцом недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления в полном объеме не устранены, а именно истцом не представлены доказательства подтверждающие регистрацию истца, не представлена копия паспорта, также в определении указано о том, что не предоставляется возможным проверить полномочия представителя по доверенности и идентифицировать принадлежность указанных документов, между тем в определении об оставлении искового заявления без движения нет указаний на данные недостатки, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения не имелось. Самостоятельным основанием для возвращения иска указанные обстоятельства не являются.

Кроме того, как следует из представленных материалов, требования судьи, указанные в определении суда об оставлении иска без движения исполнены истцом, представлены пояснения о невозможности предоставления части оригиналов документов. Кроме того, исковое заявление, заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления подписаны самим истцом, а не его представителем, таким образом, на данной стадии, необходимости проверки полномочий представителя истца, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, у мирового судьи отсутствовали основания к возврату искового заявления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Раскопиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Савенковой М. А. к Жарову С. А., Жаровой В. А. о возмещении ущерба -отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: