Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1804/2021 от 20.12.2021

    Дело № 1 - 1804/2021

    23RS0041-01-2021-026443-67

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    28 декабря 2021 года                                                               г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                     Бережинской Е.Е.,

    с участием секретаря судебного заседания                  Плотникова Р.А.,

    помощника судьи                                   Кононенко О.В.,

    государственного обвинителя                                   Юрьевой Э.Ю.,

    подсудимого                                                                 Даценко А.В.,

    защитника                                   Сокольникова Р.В., ордер №, уд. №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даценко А,В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Даценко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО3, в отношение которого уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением 30.11.2021 г. направленно в Прикубанский районный суд, совместно с Даценко А.В., находились в состоянии алкогольного опьянения, около одного из домов по <адрес>, более точное время и место предварительным следствием не установлены. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 После чего, ФИО3 предложил Даценко А.В. вступить в преступный сговор, на что последний согласился, распределив при этом между собой преступные роли. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли должен нанести несколько ударов Потерпевший №1 и открыто похитить имущество последнего, а Даценко А.В., согласно отведенной ему преступной роли должен применить в отношении Потерпевший №1 насилие с целью подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственному открытому хищению ФИО3 имущества у Потерпевший №1

                Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 совместно с Даценко А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического ущерба и желая их наступления, подошли к Потерпевший №1 После чего, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО3 схватил двумя руками последнего за шею, потянул к себе, и нанес не менее пяти ударов коленом в область лица Потерпевший №1 Даценко А.В., согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 нанес не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица последнего, чем причинили последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. После чего действуя согласно совместного преступного умысла, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО3 выдвинул ему требования о передаче денежных средств, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО3 и Даценко А.В., а так же отсутствия у него денежных средств, передал ФИО3 мобильный телефон марки «Honor 30A», стоимостью 15000 рублей, который последний открыто похитил и завладев похищенным имуществом совместно с Даценко А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Даценко А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания подтверждающие сущность обвинения. Просил строго не наказывать, учесть его чистосердечное раскаяние.

        Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 240, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, на лавочке около <адрес>. К нему подошли знакомые Даценко А.В. и ФИО3, стали требовать денежные средства. В связи с его отказом, ФИО3 схватил его за голову руками и стал бить коленями в область головы, Даценко А,В. стал бить его ногами в область головы. Он передал им свой мобильный телефон марки «Хонор 30А», так как опасался за свою жизнь и здоровье. После этого, Даценко А,В. и ФИО3 убежали, а прохожие вызвали ему скорую помощь и сотрудников полиции.

        Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по адресу: <адрес> по сообщению о преступлении. От заявителя он узнал, что его избили и отобрали телефон ФИО3 и Дакценко А..

        Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснял, что занимает должность участкового уполномоченного в ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в ОП (ПО) УМВД России Даценко А.В. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении.

        Свидетель ФИО13 на предварительном следствии поясняла, что работает в ИП «ФИО4», на должности кассира-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 17 часов 00 минут, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, обратился мужчина, который принес на реализацию мобильный телефон марки «Honor», так же мужчина предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Данный мобильный телефон был оценен в 1000 рублей, которые ФИО3 получил в кассе, что подтверждается квитанцией на скупленный товар № после чего ФИО3 покинул помещение вышеуказанного комиссионного магазина «Победа».

        Наряду с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия производилась фотосъемка, ничего не изъято;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия производилась фотосъемка, изъято: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что объектом осмотра является квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдатчик –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, передает скупщику товар: мобильный телефон марки «Honor». Сумма, подлежащая выплате за сданный товар, согласно билету – 1 000 руб. Ниже справа имеется оттиск печати, выполненная красителем синего цвета, состоящая из 2 окружностей. В центре печати – текст «ФИО4»;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ККБ № 1 производилась фотосъемка, изъято: компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ, исследование №, амбулаторная карта № на имя Потерпевший №1;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

                                                                Протоколом принятия устного заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, похитило мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму свыше 5001 рублей;

           Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на фоне личной не приязни, он нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами в область лица и тела, после чего потребовал от него передачи денежных средств, но тот не имел денежных средств, поэтому он ФИО3, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор». Данные мобильный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где получил денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Явка с повинной ФИО3 была написана добровольно, без морального и физического воздействия, которая была зарегистрирована в КУСП № в ДЧ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару;

            Протоколом явки с повинной Даценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами в область лица и тела. По данному факту явка с повинным Даценко А.В. была написана добровольно, без морального и физического воздействия, которая была зарегистрирована в КУСП № в ДЧ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару.

        Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, суд приходит к убеждению, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы верно по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

        В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Даценко А.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное Даценко А.В., отнесено к категории тяжких.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не усматривается.

        Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Определяя пределы и размеры наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

        Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Даценко А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

        Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы и характер преступления, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

        Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому Даценко А.В. применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Основания для освобождения Даценко А.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 30.09.2021 ░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2021 ░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░