Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2022 от 28.09.2022

Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-05.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 с расчетного счета в АО «Россельхозбанк» произвел перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек в пользу ответчика ФИО3 с назначением платежа – пополнение счета по заявлению клиента, согласно платежного поручения № ****** от 21.04.2016г. Решением Арбитражного суда <адрес> № А60-60149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес>№ А60-60149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый управляющий ФИО7 Запрос финансового управляющего о предоставлении пояснений по расходованию денежных средств, ФИО4 оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО4 ей не знаком, денежные средства в размере 250 000 рублей она от него не получала. Счетов, открытых на ее имя в ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 со своего расчетного счета в АО «Россельхозбанк» произвел перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек ответчику ФИО3 с назначением платежа – пополнение счета по заявлению клиента, согласно платежного поручения № ****** от 21.04.2016г.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А60-60149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> № А60-60149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый управляющий ФИО7

Запрос финансового управляющего о предоставлении пояснений по расходованию денежных средств от 22.10.2020г, ФИО4 оставил без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату ФИО3 с назначением платежа – пополнение счета по заявлению клиента от 21.04.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ведущим менеджером – контролером ФИО9, следует, что на момент выдачи настоящей справки банковские счета, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО банк «ФК «Открытие», отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 имущества истца, суду не представлены, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № ******, денежные средства была перечислены им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, впервые истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, иск о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.М. Полякова