Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 ~ М-137/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-494/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2020 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи      Цыкаловой Н.А.,

при секретаре              Минаевой Ю.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Назаровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банк и Назарова С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого Назаровой С.А. выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 381 195 руб. 91 коп., из них: просроченный основной долг – 319 996 руб. 33 коп., просроченные проценты – 50 126 руб. 32 коп., неустойка – 11 073 руб. 26 коп. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. 5 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который 26 ноября 2019 г. отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд взыскать с Назаровой С.А. в пользу Банка задолженность по банковской карте № в размере 381 195 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. 96 коп.

Представитель Банка Журбина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назарова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 г. счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. Назарова С.А. подала в Банк заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита 320 000 руб. В этот же день ответчица ознакомилась с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (в том числе ежемесячное погашение кредита), его полной стоимости (24,049 % годовых) и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ею получена кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 320 000 рублей. Назарова С.А. приняла на себя обязательства производить ежемесячное внесение обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в Отчете по карте, предоставляемых ежемесячно клиенту.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 6 сентября 2019 года Назаровой С.А. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ею не погашена.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 13 декабря 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 381 195 руб. 91 коп., из них: просроченный основной долг – 319 996 руб. 33 коп., просроченные проценты – 50 126 руб. 32 коп., неустойка – 11 073 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Назаровой С.А. задолженности по счету кредитной карты в размере 381 195 руб. 91 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 011 руб. 96 коп. (платежные поручения № 75297 от 1 ноября 2019 г., № 122249 от 15 января 2020 г.).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 011 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 13 декабря 2019 г. в размере 381 195 (триста восемьдесят одна тысяча сто девяносто пять) руб. 91 (девяносто одна) коп., из них: просроченный основной долг – 319 996 руб. 33 коп., просроченные проценты – 50 126 руб. 32 коп., неустойка – 11 073 руб. 26 коп.

Взыскать с Назаровой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 г.