Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 04.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Володарский                                            7 июня 2023 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района Астраханской области Казиева С.С.

подсудимого Степанова В.В.

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Володарского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Аджигитовой А.А., представившей ордер №0007863 от 24.05.2023г.,

при секретаре Кайбагаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Степанов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Степанов В.В., 8 марта 2023 года в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов, более точное время, следствием не установлено, находясь у дома № по ул. Красная Набережная п. Володарский Володарского района Астраханской области, где в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в тайности своих действий, путем срыва запорного устройства входной двери в виде накидного крючка, незаконно проник в жилище Х., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество Х., а именно:

- 1 упаковку вареной колбасы массой 250 грамм стоимостью 150 рублей;

- 1 упаковку сыра «Голландский» массой 100 грамм стоимостью 119 рублей;

- 1 упаковку сметаны «Простоквашино» массой 200 грамм стоимостью 60 рублей;

- 1 банку маринованных огурцов объемом 500 мл стоимостью 90 рублей;

- 2 коробки молока «Простоквашино» объемом по 500 мл каждая стоимостью 55 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 110 рублей,

- 1 упаковку пельменей «Ложкарев» массой 500 грамм стоимостью 269 рублей,

а также телевизор марки «Samsung LED» модели UE UE32J4500AK стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime (IMEI 1: №; IMEI 2: №) стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 20798 рублей, однако был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Х. и его сожительницей К., которые воспрепятствовали тайному хищению имущества Х., в результате чего Степанов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив своими действиями потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 20798 рублей.

       В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

           В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Степанова В.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 8 марта 2023 года он встретился со своим знакомым С., с которым на берегу реки Бузан вдоль <адрес> стали распивать пиво. Примерно в 15 часов 30 минут, когда пиво закончилось, он стал искать деньги, чтобы приобрести спиртное, но так как у него не было денег, решил пройтись по домам с целью похитить имущество. Проходя мимо домов, расположенных по <адрес> у него возник умысел проникнуть внутрь одного из домовладений и похитить оттуда имущество и продукты питания «для закуски». С. он об этом не говорил. Подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес> он убедился, что его никто не видит, решил, что дома никого нет, прошел во двор. Подойдя к входной двери, дернул дверь, дверь открылась, он осторожно осмотрелся, так как сомневался, что хозяев в доме нет, прошел внутрь дома, оказался в коридоре, с правой стороны от входа находился холодильник, он сразу подошел к нему, чтобы похитить продукты питания для закуски, после чего стал осматриваться, с целью найти что-нибудь из ценного имущества, а именно, телевизор, телефон, еще что-нибудь, чтобы продать. Но в это момент из комнаты вышла женщина, которая стала кричать и следом за ней вышел мужчина, понял, что его увидели и убежал из их дома ничего не взяв. Выйдя со двора он направился домой, где по пути следования его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что проник в домовладение, чтобы похитить ценное имущество и продукты питания «для закуски», однако не успел этого сделать, так как из другой комнаты вышли хозяева. Вину свою в покушении на кражу продуктов питания, телевизора и телефона у потерпевшего Х. признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы хозяева дома его не заметили, то он украл бы продукты питания и какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать. Он рассчитывал похитить телевизор, который есть в любом доме и телефон, отнести похищенное имущество к себе домой, впоследствии продать. (т.д.1,л.д.93-94, 129-130).

    После оглашения показаний подсудимый Степанов В.В. суду пояснил, что он действительно давал данные показания на стадии предварительного следствия и полностью их поддерживает.

    Прямым доказательством виновности подсудимого Степанова В.В. является его явка с повинной, в которой он чистосердечно признается в том, что 08.03.2023 примерно в 16 часов 10 минут незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество и продукты питания (т.д.1, л.д. 36).

    Допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания неявившегося потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Степанов В.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Х., данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что он проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: <адрес> со своей сожительницей К. 8 марта 2023 года они с сожительницей находились дома, занимались домашними делами. Примерно в 13 часов легли спать в спальной комнате, входную дверь закрыли на крючок. Примерно в 16 часов он проснулся от шума, вышел в коридор и увидел, что К. выгоняет неизвестного мужчину который вошел в его домовладение. Данного мужчину он видел впервые, разрешения заходить в дом он не давал. Далее он взял его за куртку и выгнал из дома во двор, а потом за калитку двора, где он увидел другого неизвестного ему гражданина. Войдя в дом он обнаружил, что крючок на который была закрыта дверь, сорван вместе с дощечкой. Крючок был плохо закреплен, поэтому открыть дверь не составляло труда. Со слов К. когда она вышла в коридор, неизвестный мужчина открыл холодильник и пытался похитить продукты питания, а именно:

- 250 грамм вареной колбасы в упаковке за 150 рублей, приобреталась 05.03.2023г.;

- 100 грамм сыра «Голландский» стоимостью 119 рублей в упаковке, приобретался 05.03.2023г.;

- 200 грамм сметаны «Простоквашино» стоимостью 60 рублей, приобреталась 05.03.2023г.;

- 500 грамм маринованных огурцов в банке стоимостью 90 рублей, приобретались 07.03.2023г.;

- 2 пачки молока «Простоквашино» объемом по 500 мл каждая стоимостью 55 рублей за 1 пачку, приобреталось 05.03.2023г.,

- 500 грамм пельменей «Ложкарев» в морозильном отсеке холодильника стоимостью 269 рублей, приобретались 05.03.2023г.

- кастрюля с готовой продукцией, а именно макароны с фаршем, материальной ценности не представляющие. Данные продукты они с сожительницей приобретали в магазинах «Красное и Белое», «Магнит» на его заработную плату. Более ничего ценного в данной комнате не находилось. Остальные материальные ценности находились в других комнатах. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить проверку. В ходе проверки они нашли того самого гражданина, который незаконного проник в его дом и пытался похитить его имущество. Им оказался Степанов В.В., с данным гражданином он не знаком, соответственно разрешения заходить к нему в дом и похищать его имущество ему не давал, от сотрудников полиции ему стало известно, что Степанов В.В. проник в его дом, чтобы похитить продукты питания из холодильника и бытовую технику, которую можно было легко вынести и продать, а именно: телевизор и телефон. В его доме в зальной комнате находился телевизор марки «Samsung» который приобретался в 2019 году за 15000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», подаренный его родственниками, примерной стоимостью, который приобретался за 15000 рублей. Данное имущество с учетом его износа оценивает следующим образом: телевизор на сумму 10000 рублей, так как он был в хорошем состоянии и пригодный для эксплуатации, телефон также с учетом износа оценивает на 10000 рублей. Данное имущество лежало на видном месте в зальной комнате и его легко можно было бы похитить. Если бы К. не заметила данного гражданина, то он похитил и распорядился по своему усмотрению данным имуществом, которое лежало в доступном месте, тем самым причинил бы ему значительный материальный ущерб на сумму 20798 рублей, данный ущерб, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 16000 рублей в месяц, заработная плата сожительницы около 30000 рублей. Также у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 6 148 рублей. Иных источников дохода они не имеют. (т.д.1,л.д. 56-57)

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные ей на стадии предварительного следствия из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем Х. в его домовладении по адресу: <адрес>. 8 марта 2023 года они с Х. находились дома, занимались домашними делами. В обеденное время примерно в 13 часов легли спать в спальной комнате, при этом закрыли дверь на крючок. Примерно в 15 часов 50 минут она проснулась от шума, который доносился из коридора, вышла в коридор и увидела там неизвестного мужчину, который вошел в их домовладение и открыл холодильник. Данного мужчину она видела впервые, разрешения заходить ему никто не давал. Далее она стала выгонять этого гражданина, а ее сожитель Х. взял его за куртку и выгнал из дома во двор, а потом за калитку двора, где она увидела другого неизвестного ей мужчину. Войдя обратно в дом он обнаружила, что крючок на который была закрыта дверь, сорван вместе с дощечкой. Крючок был плохо закреплен, поэтому открыть дверь не составляло труда, при этом, когда она вышла в коридор, неизвестный мужчина открыл холодильник и пытался похитить продукты питания, а именно:

- 250 грамм вареной колбасы в упаковке за 150 рублей, приобреталась 05.03.2023г.;

- 100 грамм сыра «Голландский» стоимостью 119 рублей в упаковке, приобретался 05.03.2023г.;

- 200 грамм сметаны «Простоквашино» стоимостью 60 рублей, приобреталась 05.03.2023г.;

- 500 грамм маринованных огурцов в банке стоимостью 90 рублей, приобретались 07.03.2023г.;

- 2 пачки молока «Простоквашино» объемом по 500 мл каждая стоимостью 55 рублей за 1 пачку, приобреталось 05.03.2023г.,

- 500 грамм пельменей «Ложкарев» находились в морозильном отсеке холодильника стоимостью 269 рублей, приобретались 05.03.2023г.

- кастрюля с готовой продукцией, а именно макароны с фаршем, материальной ценности не представляющие. Данные продукты они с сожителем приобретали в магазинах «Красное и Белое», «Магнит» на его заработную плату. Более ничего ценного в данной комнате не находилось, остальные материальные ценности находились в других комнатах. После этого Х. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить проверку. В ходе проверки они нашли того самого гражданина, который незаконного проник в дом и пытался похитить имущество, им оказался Степанов В.В., с данным гражданином она не знакома, соответственно разрешения заходить к ним в дом и похищать имущество ему никто не давал. Впоследствии ей стало известно, что Степанов В.В. проник в дом, чтобы похитить продукты питания из холодильника и бытовую технику, которую можно было легко вынести и продать, а именно: телевизор и телефон. В доме в зальной комнате находился телевизор марки «Samsung» который приобретался в 2019 году за 15000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», подаренный родственниками Х., примерной стоимостью, который приобретался за 15000 рублей. Данное имущество с учетом его износа супруг оценивает следующим образом: телевизор на сумму 10000 рублей, так как он был в хорошем состоянии и пригодный для эксплуатации, телефон также с учетом износа оценивает на 10000 рублей. Данное имущество лежало на видном месте в зальной комнате и его легко можно было бы похитить, если бы она не заметила данного гражданина, то он мог бы похитить и распорядиться по своему усмотрению этим имуществом, которое лежало в доступном месте, тем самым причинил бы значительный материальный ущерб на сумму 20798 рублей. В случае, если бы он похитил имущество, то Х. был бы причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 16000 рублей в месяц, ее заработная плата около 30000 рублей. Также имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж которого составляет 6 148 рублей. Иных источников дохода они не имеют, каких-либо банковских счетов нет, скотину не содержат, материальной помощи им никто не оказывает. На праве собственности у Х. имеется земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу, транспортных средств у них нет. (т.д.1,л.д. 97-98)

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что 8 марта 2023 года в 12 часов он встретился со своим знакомым Степановым В.В., с которым решили употребить спиртные напитки на берегу реки Бузан вдоль ул. Красная Набережная пос. Володарский Володарского района Астраханской области. Примерно в 15 часов 30 минут у них закончилось спиртное и они решили разойтись по домам. По направлению к своему дому Степанов В.В. сказал, что хочет зайти к своему знакомому, который живет напротив того места, где они распивали спиртное, фамилию и имя своего друга он не сказал, он не стал задавать лишних вопросов и пошел с ним. Они подошли к одному из домов по ул. Красная Набережная и Степанов В.В. открыв калитку зашел во двор данного домовладения, а он остался за двором ждать его, кто именно там проживал, он не знает. Примерно через 5 минут он услышал крики и в это время увидел, как незнакомый ему мужчина вывел со двора Степанова В.В., после чего он понял, что Степанов В.В. его обманул, развернулся и направился в сторону дома. Для чего именно Степанов В.В. зашел в данный дом и что он там делал, ему неизвестно, больше они не контактировали. Примерно через 20 минут, когда он находился дома, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что Степанов В.В. проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить чужое имущество, однако не успел это сделать, так как в доме находились хозяева, он не был осведомлен о том, что Степанов В.В., собирался делать в данном домовладении, так как он сказал, что хочет навестить своего друга. (т. 1 л.д. 59-60)

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Володарскому району. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту хищения из домовладения имущества, принадлежащего Х. В ходе проведения процессуальной проверки от Х. ему стало известно, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина проник в домовладение и пытался похитить продукты питания из холодильника «Саратов», однако был сразу же застигнут его сожительницей К., которая тут же стала выгонять данного мужчину из домовладения. Спустя время неизвестный мужчина был задержан, им оказался Степанов В.В. 1993 года рождения. По доставлению в полицию, с него взяли объяснение, он написал явку с повинной, пояснил, что действительно проник в домовладение по адресу: <адрес>. На вопрос, с какой целью он проник в данное домовладение, он пояснил, что хотел похитить имущество и продукты питания, так как имущество он хотел обменять на спиртное, а продукты питания использовать в качестве закуски. На вопрос, какое имущество он пытался похитить, Степанов В.В., ответил, что то имущество, которое легко можно вынести и продать, а именно, рассчитывал найти телевизор и мобильный телефон. (т.д.1 л.д. 124-125)

        Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого Степанова В.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 (вместе с прилагаемой фототаблицей), в ходе которого с участием Х. осмотрено домовладение Х., расположенное по адресу: <адрес>, откуда Степанов В.С. пытался похитить имущество (т.д.1.л.д. 10-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 (вместе с прилагаемой фототаблицей), в ходе которого с участием Х. осмотрено принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «Samsung», мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», (т.<адрес>.л.д. 100-111);

               Кроме того, в ходе предварительного следствия Степанову В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой Степанов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>

    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими и оглашенными в судебном заседании, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

    Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Степанова В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Суд квалифицирует действия Степанова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Степанов В.В. в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва запорного устройства входной двери в виде накидного крючка, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Х., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Х., значительный материальный ущерб.

        Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как кража была совершена из жилого дома потерпевшего Х. Из примечания ст.139 УК РФ- под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

        Размер ущерба, причиненный потерпевшему является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

    В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Степанову В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, а также возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание Степанову В.В. обстоятельств суд не усматривает.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Степанову В.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

       Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Степанова В.В. требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

                       С учетом изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, Степанову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

        При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Степанова В.В. без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, также суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

    Возложить на осужденного Степанова В.В. обязанность без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

    Контроль за поведением осужденного Степанова В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

    Меру пресечения Степанову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств – телевизора марки «Samsung», мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 Prime», хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Х. – снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 отрезка ленты-скотч со следами рук – находящиеся на ответственном хранении в КХВД России по Володарскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

    Судья                                                                           А.Ю. Анишко