Решение от 26.10.2017 по делу № 2-260/2017 от 26.10.2017

К делу №2-2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 26 октября 2017 года

    Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном  участке №2 Панченко Е.С., при секретаре Дорофеевой А.С.

рассмотрев исковое заявление Черногор Елены Казимировны к Балкиной Галине Борисовне, Ищенко Антонине Борисовне, Моисенко Валентине Ивановне, Петровой Галине Владимировне, Тараненко Александру Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Моисенко Валентины Ивановны к Черногор Елене Казимировне, Балкиной Галине Борисовне, Ищенко Антонине Борисовне, Петровой Галине Владимировне, Тараненко Александру Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному искуБалкиной Галины Борисовны к Черногор Елене Казимировне, Ищенко Антонине Борисовне, Петровой Галине Владимировне, Тараненко Александру Васильевичу, Моисенко Валентине Ивановне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указала, что является собственником строений и земельного участка площадью 1530,0кв.м. в домовладение по адресу г. Таганрог <АДРЕС> на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.05.2005г. и дарения доли недвижимого имущества от 02.06.2005г.Решением Таганрогского городского суда от 25 июля 2011г. произведен раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования и прекращено долевое участие между совладельцами. Земельный участок домовладения находится в общей долевой собственности. Порядок пользования землей определен решением народного суда

1 участка Ленинского районного суда от <ДАТА>. Ответчик по делу Моисеенко В.И. постоянно в домовладение не проживает, в летнее время периодически посещает домовладение, устраивает скандалы. Не смотря на то, что порядок пользования землей установлен судебным решением с <ДАТА>. ответчик, нарушая права истца, как  землепользователя, оказывая, с целью захвата части земельного участка, находящейся у истца  в пользование.

            Согласно уточненным исковым требованиям Черногор Е.К. просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, отражающим фактически сложившегося порядка пользования земельным участком согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 11.08.2017 г.

Ответчик Моисеенко В.И. обратилась в суд со встречным иском, полагая, что порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился, просит суд определить порядок пользования по идеальным долям.

В дальнейшем ответчик по встречному иску Моисенко В.И. уточнила исковые требования,  просила суд определить порядок пользования земельным участком <АДРЕС> исходя из идеальных долей в праве собственности на земельный участок , по варианту № 2 заключения эксперта <НОМЕР> от 23.10.2017 года

Ответчик Балкина Г.Б. обратилась в суд со встречным иском, полагая, что порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования возможен утверждению судом, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 11.08.2017 г.

            В судебном заседании истец Черногор Е.К. исковые требования поддерживала в полном объёме, считает, что сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении по <АДРЕС>, г. Таганрога стоит утвердить. Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Моисеенко В.И. удовлетворению не подлежат, так как не соответствует всем планам с <ДАТА>.

            Представитель истца Тумаков Ю.С. на основании доверенности исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает их законными и обоснованными.  Полагал, что исковые требования Черногор Е.К. и Балкиной Г.Б. схожи.         Истец по встречному иску Моисеенко В.И. требует право собственности 1/3, но при должном рассмотрении спора, то не обязательно право собственности может определяться долями. Порядок пользования на сегодняшний день сохранен с <ДАТА>. Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Моисеенко В.И. удовлетворению не подлежат, так как по варианту №2 эксперт распределил кусочки земли так, что на них построить ничего не получится. В дополнительной экспертизе эксперт уклонилась от вопроса, относительно насаждений. В материалах дела есть определение кассационной инстанции, в 2008г. выносилось решение в пользу Моисеенко В.И., в определении кассационной инстанции указано, что при вынесении нового решения необходимо учитывать сложившийся порядок пользования <ДАТА>.

            В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Моисеенко В.И. суду пояснила, что исковые требования Черногор Е.К. не признает, по причине того,что Черногор Е.К. видела, что покупала в 2005 году. Встречные исковые требования поддерживала в полном объёме, так как платит все налоги на землю, Черногор Е.К. завладела кусочком земли тогда, когда она была в Московской области. Встречные исковые требования ответчика Балкиной Г.Б. не признала.

            Представитель ответчика и истца по встречному иску Заргарян М.Э. , на основании ордера, в судебном заседаниипояснил, что в настоящее время имеется спор между Моисеенко В.И. и Черногор Е.К., Балкиной Г.Б., с другими собственниками у Моисеенко В.И. спора нет. Ущемление прав Моисеенко В.И. идет от Черногор Е.К. и Балкиной Г.Б. С того момента, как Моисеенко В.И. стала уезжать из города, Черногор Е.К. постепенно заняла часть земли Моисеенко В.И. и выдает за сложившийся порядок пользования. Черногор Е.К. приобщила и к исковому заявление постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с демонтажем забора. Черногор Е.К. утверждает, что она пользуется земельным участком за жилым домом Балкиной Г.Б. Решение 2008г. вступило в силу, в соответствии с которым стороны не должны вести спор. Черногор Е.К. согласилась с тем, что земельным участком за жилым домом Балкиной Г.Б. пользовалась Моисеенко В.И., а сейчас утверждает, что она. Заключение эксперта от 23.10.2017г. наиболее полно отражает сложившуюся ситуацию. Идеальные доли не могут быть полностью отражены. Исковые требования Черногор Е.К. и исковые требования ответчика Балкиной Г.Б. его доверительница не признает, просит отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования своей доверительницы поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

            Ответчик и истец по встречному иску Балкина Г.Б. в судебном заседании исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Черногор Е.К. признала, свои исковые  требования поддержала считает, порядок пользования земельным участком  сложился в домовладении по <АДРЕС>, г. Таганрога , который подлежит утверждению судом  Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Моисеенко В.И. удовлетворению не подлежат, так как Моисеенко В.И. никогда не занимала землю, ее не обрабатывала.

Ответчик  Тараненко А.В. в судебном заседании исковые требования признал, считал,  что подлежит удовлетворению сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении по <АДРЕС>, г. Таганрога.  Более того, пояснил суду, что если смотреть исходя из идеальных долей в праве собственности наземельный участок, по варианту № 2, заключения эксперта <НОМЕР> от 23.10.2017г., то его право не нарушено.

Ответчик Петрова Г.В. в судебном заседании  исковые требования признала,   считает, что подлежит удовлетворению сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении по <АДРЕС>, г. Таганрога. Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Моисеенко В.И. удовлетворению не подлежат, так как был у нее кусочек земли, то по варианту № 2, земля делиться между Балкиной Г.Б. и Моисеенко В.И.

            Ответчик Ищенко А.Б. в судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. Ранее сообщала суду, о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав мнение сторон,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: г. Таганрог,  <АДРЕС> находится в общей долевой собственности: Черногор Е.К.- 60/539 долей, Моисеенко  В.И. - 626895/1377000 долей, Балкиной Г.Б.-24/539 долей, Ищенко А.Б., Петровой Г.В.- 40876/306000+144/1078 долей, Тараненко А.В. 6/49 долей

Общая площадь земельного участка  в г. Таганроге, по <АДРЕС> составляет 1530 кв.м.

Согласно проведенным землеустроительным работам был утвержден акт согласования границ земельного участка. Установлено, что площадь земельного участка составляет 1531кв.м.

Черногор Е.К. исковые требования определения порядка пользования земельным участком обосновывает тем, что порядок пользования земельным участком определён решением народного суда 1 участка Ленинского районного суда от <ДАТА9>, где в пользование <ФИО1>. , правопреемником которого является Черногор Е.К. определён земельный участок № 3-2 площадью 131 кв. метров в домовладении <НОМЕР> в г. Таганроге приходящегося наеё 60/539 долей

Как полагает Черногор Е.К. последующее существенное увеличение площади строений в результате принятия наследства Моисеенко В.И., соответственно, увеличение доли Моисеенко В.И. в праве собственности на домовладение - не может являться основанием для увеличения размера земельного участка, причитающегося Моисеенко В.И. в пользование.

Моисенко В.И. основывает свои  встречные требования на том, что ее доля  в праве на земельный участок составляют 626895/1377000, что зафиксировано решением Таганрогского городского суда от 25.07.2011 года.Однако в ее фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, что и послужило основанием для обращения в суд с иском об определении порядка пользования данным участком.

            Балкина Г.Б. основывает свои встречные требования на том, что ее доля в праве на земельный участок составляет 24/539, порядок пользования земельным участком определён решением народного суда 1 участка Ленинского районного суда от 09.10.1956 года, где в пользование Ермоленко Г.А. ,Калининой Е.И.  правопреемником которого является  Балкина Г.Б.

            Суд с данными доводами  согласиться не может. 

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 552 п.п. 1, 3 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

Таким образом, поскольку  Моисеенко В.И. является собственником 626895/1377000 долей домовладения и земельного участка, она имеет право на пользование земельным участком в соответствии с принадлежащей ей долей.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Имеющий место порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании Моисеенко В.И. находится участок значительно меньшей площади, не может являться законным, поскольку данный порядок пользования не вытекает из договора, безусловно, нарушает права Моисеенко В.И. как собственника домовладения и земельного участка.

Ссылка Черногор Е.К., БалкинойГ.Б, ответчиков на решение народного суда 1 участка Ленинского районного суда от 09.10.1956 года несостоятельна, поскольку порядок пользования определялся из расчета трех собственников, владеющих по 23/30, 5/30, 2/30 - соответственно. Уже после принятия решения, в связи со строительством, сделками доли в домовладении были перераспределены неоднократно. Данный факт  установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 20.02.2008 года по иску Балкиной Галины Борисовны, Тараненко Александра Васильевича к Моисеенко Валентине Ивановне,  Черногор Елене Казимировне,  Петровой Галине Владимировне,  Сологуб Виталию Борисовичу, Администрации г.Таганрога, КУИ Таганрога о признании недействительными постановлений администрации г.Таганрога о передаче земельных участков в собственность в порядке бесплатной приватизации в части размеров участков, передаваемых в собственность, о признании недействительными свидетельств праве собственности на землю в части указания в них размеров участков, об определении рядка пользования земельным участком в домовладении и признании права собственности на земельные участки согласно определенному порядку пользования в соответствии, с которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора исковые требования Балкиной Г.Б. и Тараненко А.В., заключающиеся в определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, на чем настаивали истцы судом отказано. Как усматривается в тесте решения суда Черногор Е.К. в 2008 году признавала, что в пользовании Моисеенко В.И. находится земельный участок № 3-2 площадью 131 кв. метров.

Решением Таганрогского городского суда от 25.07.2011 года была прекращена общедолевая собственность в строениях домовладения и каждому из сособственников выделены в собственность жилые дома. 

После прекращения общедолевой собственности в строениях домовладения порядок пользования земельным участком не определялся.

Исходя из чего, мировой судья приходит к выводу, что порядок пользования земельного участком  не сложился. Спор об определении порядка пользования земельным участком существует только между 3 сособственниками Черногор Е.К., БалкинойГ.Б., Моисеенко В.И. Претензий по пользованию земельным участком к сособственникам Тараненко А.В., Ищенко А.Б., Петровой Г.В. стороны не предъявляют, спор отсутствует. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2016 года, которая подтверждает факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и вопрос об определении порядка пользования земельным участком между сторонами конфликта не урегулирован. Данный факт подтверждают фотографии находящиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о конфликте между сторонами Черногор Е.К., Балкиной Г.Б., Моисеенко В.И.

            Из показаний многочисленных свидетелей следует, что они не осведомлены о сложившимся порядке пользования спорной территорией между сособственниками Черногор, Е.К., Балкиной Г.Б., Моисеенко В.И. Ни один свидетель не указал на конфликт между сторонами, свидетели <ФИО2>., <ФИО3>. в домовладение приходили очень давно, свидетель <ФИО4>. знает о конфликте со слов Балкиной Г.Б.

Свидетели <ФИО5>., <ФИО6>. затруднялись в судебном заседании,  ответить какими земельными участками пользуются совладельцы.

Оценивая показания данных свидетелей, суд пришел к заключению об их недостоверности, отсутствии личной осведомленности свидетелей о фактических событиях и заинтересованности в исходе дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком и дополнительная экспертиза для определения вариантов порядка пользования земельным участком

   На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертизы проведены и в материалах дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> от 11.08.2017 г. , заключение эксперта <НОМЕР> от 23.10.2017 года

Оценивая заключение судебного экспертазаключение эксперта <НОМЕР> от 11.08.2017 г., заключение эксперта <НОМЕР> от 23.10.2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Черногор Е.К., Балкина Г.Б. просит суд определить порядок пользования по фактическому варианту сложившегося порядка пользования земельным участком по заключение эксперта <НОМЕР> от 11.08.2017 г.,Моисеенко В.И. - вариант № 2 заключение эксперта <НОМЕР> от 23.10.2017 года

Суд считает, что 2 вариант экспертного заключения заключение эксперта <НОМЕР> от 23.10.2017 года  наиболее соответствует частично долям сособственникам и способствует соблюдению прав и законных интересов всех сособственников домовладения, обеспечивая доступ к строениям, инженерным коммуникациям,   возможность их обслуживания и содержания, и устранения последующих споров между сторонами

            В связи с чем, суд считает необходимым положить данный вариант в основу решения и определить порядок пользования земельным участком в соответствие с данным вариантом.

Таким образом, исковые требования истца Черногор Е.К., встречные требования Балкиной Г.Б. об определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворяет в части.Встречные  исковые требования Моисеенко В.И. об определения порядка пользования земельным участком удовлетворены судом.

Истцом Черногор Е.К. заявлено о взысканиисудебныхрасходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

            Ответчиком и  по встречному иску Моисеенко В.И. заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, услуг специалиста МУП « БТИ» в размере 676,29 рублей, услуг представителя 40000 рублей

Ответчиком и истцом по встречному иску Балкиной Г.Б. заявлено  о взыскании судебных расходов за проведение  дополнительной экспертизы в размере 5500 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Как усматривается, спор об определении порядка пользования земельным участком  состоялся между истцом  Черногор Е.К., ответчиком и истцом по встречному иску Моисеенко В.В. , ответчиком и истцом по встречному иску Балкиной Г.Б. соответственно  суду при взыскании  судебных расходов позволяет распределить их только между ними, и взыскании судебных издержках к ответчикам Тараненко А.В., Ищенко А.Б., Петровой Г.В.  отказать.

            В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, ввиду предъявления сторонами требований неимущественного характера.

Однако, судом  суд полагает возможным учитывать право истцаЧерногор Е.К. ,истца по встречному иску Балкиной Г.Б. , как стороны в споре, в пользу которой, хотя и частично принят судебный акт, на возмещение соответствующих расходов в рамках ст. 98 ГПК РФ.

            Учитывая изложенное, наличие у истца Черногор Е.К., истца по встречному иску Моисеенко В.И., истца по встречному иску Балкиной Г.Б.равного права на распределение судебных расходов. Расходы истца Черногор Е.К. по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы истца по встречному иску Моисеенко В.И. на услуги специалиста МУП « БТИ» в размере 676,29 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы истца по встречному иску БалкинойГ.Б. по оплате услуг эксперта  в размере 5500 рублей подлежат судом распределению между  ними в равных долях и взысканию в  1/3 размере, следующим образом: взыскать  в пользу Моисеенко Валентины Ивановны с Балкиной Галины Борисовны судебные расходы за проведение экспертизы 3166 рублей,  за вызов специалиста МУП « БТИ» в размере 225 рублей. Взыскать в пользу Моисеенко Валентины Ивановны с Черногор Елены Казимировны за вызов специалиста МУП « БТИ» в размере 225 рублей.  Взыскать в пользу Черногор Елены Казимировны с Балкиной Галины Борисовны судебные расходы за проведение экспертизы 3166 рублей

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с Черногор Е.К., Балкиной Г.Б. в пользу Моисеенко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждой. При определении  размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

            Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,   ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  <░░░7>. <░░░░░>  ░░ 23.10.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ №1,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 2 - 3.22░, ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 3 - 9.89░, ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 4  - 8.60░, ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ 5 - 3.85░, ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░ 6 - 2.87░, ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 7 - 7.34░, ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 8 - 2.85░, ░░ ░░░░░ 8 ░░ ░░░░░ 9 - 7.98░, ░░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░ 10 - 3.21░, ░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░░░░ 11 - 3.84░, ░░ ░░░░░ 11 ░░ ░░░░░ 12 - 3.21░, ░░ ░░░░░ 12░░ ░░░░░ 13 - 2.73░, ░░ ░░░░░ 13  ░░ ░░░░░ 14 - 1.84░, ░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 15 - 1.00░, ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ 16 - 2.32░, ░░ ░░░░░ 16  ░░ ░░░░░ 17 - 5.70░, ░░ ░░░░░ 17 ░░ ░░░░░ 18 - 8.27░, ░░ ░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ 19 - 6.79░, ░░ ░░░░░ 19 ░░ ░░░░░ 20 - 9.61░, ░░ ░░░░░ 20 ░░ ░░░░░ 21 - 7.08░, ░░ ░░░░░ 21 ░░ ░░░░░ 22 - 8.15░ ░ ░░ ░░░░░ 22 ░░ ░░░░░ 1 - 10.14░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ 102░2.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-1,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 34 - 9.74░, ░░  ░░░░░ 34 ░░ ░░░░░ 24 - 2.51░, ░░ ░░░░░ 24 ░░ ░░░░░ 23 - 1.77░, ░░ ░░░░░ 23 ░░ ░░░░░ 33 - 1.63░, ░░ ░░░░░ 33 ░░ ░░░░░ 32 - 0.31░, ░░ ░░░░░ 32 ░░ ░░░░░ 31 - 8.30░, ░░ ░░░░░ 31 ░░ ░░░░░ 15 - 0.93░, ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ 14 - 1.00░. ░░░░░░░ ░░░░░░░   №1-1 - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ 12░2.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-2,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 23 ░░ ░░░░░ 27 - 4.92░, ░░ ░░░░░ 27 ░░ ░░░░░ 26  - 0.61░, ░░ ░░░░░ 26 ░░ ░░░░░ 25 - 0.86░, ░░ ░░░░░ 25 ░░ ░░░░░ 24 - 6.34░, ░░ ░░░░░ 24 ░░ ░░░░░ 23 - 1.77░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-2 - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ 7░2.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ №2,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 22 - 10.14░, ░░ ░░░░░ 22 ░░ ░░░░░ 64 - 11.37░, ░░ ░░░░░ 64 ░░ ░░░░░ 65 - 9.96░, ░░ ░░░░░ 65 ░░ ░░░░░ 66 - 0.37░, ░░ ░░░░░ 66 ░░ ░░░░░ 67 - 0.48░, ░░ ░░░░░ 67 ░░ ░░░░░ 68 - 8.96░, ░░ ░░░░░ 68 ░░ ░░░░░ 1 - 2.10░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ 118░2.       ░░░░░░░ №2-1, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 3 - 9.89░, ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 71 - 0.48░, ░░ ░░░░░ 71 ░░ ░░░░░ 70 - 3.36░, ░░ ░░░░░ 70 ░░ ░░░░░ 69 - 10.11░, ░░ ░░░░░ 69 ░░ ░░░░░ 2 - 2.54░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ 32░2.

░░░░░░░ №2-2,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 12 ░░ ░░░░░ 13 - 2.73░, ░░ ░░░░░ 13 ░░ ░░░░░ 14 - 1.84░,  ░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 34 - 9.74░, ░░ ░░░░░ 34 ░░ ░░░░░ 24 - 2.51░, ░░ ░░░░░ 24 ░░ ░░░░░ 40 - 19.91░, ░░ ░░░░░ 40 ░░ ░░░░░ 39 - 6.71░, ░░ ░░░░░ 39 ░░ ░░░░░ 38 - 17.60░, ░░ ░░░░░ 38 ░░ ░░░░░ 37 - 19.35░, ░░ ░░░░░ 37 ░░ ░░░░░ 36 - 3.33░ ░ ░░ ░░░░░ 36 ░░ ░░░░░ 12 - 2.68░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-2 ░░░░░░░░░░ 228░2.

            ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №3,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 21 ░░ ░░░░░ 22 - 8.15░, ░░ ░░░░░ 22 ░░ ░░░░░ 64 - 11.37░, ░░ ░░░░░ 64 ░░ ░░░░░ 63 - 0.98░, ░░ ░░░░░ 63 ░░ ░░░░░ 54 - 6.98░, ░░ ░░░░░ 54 ░░ ░░░░░ 58 - 0.31░, ░░ ░░░░░ 58 ░░ ░░░░░ 59 - 0.24░, ░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░░░░ 60 - 0.25░, ░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░░░░ 61 - 5.48░, ░░ ░░░░░ 61 ░░ ░░░░░ 62 - 2.50░, ░░ ░░░░░ 62 ░░ ░░░░░ 21 - 2.93░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ 94░2.  ░░░░░░░ №3-1,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 4 - 8.60░, ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ 72 - 4.18░, ░░ ░░░░░ 72 ░░ ░░░░░ 70 - 8.05░, ░░ ░░░░░ 70 ░░ ░░░░░ 71 - 3.36░, ░░ ░░░░░ 71 ░░ ░░░░░ 3 - 0.48░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №3-1 ░░░░░░░░░░ 33░2. ░░░░░░░ №3-2,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 50 ░░ ░░░░░ 51 - 3.35░, ░░ ░░░░░  51 ░░ ░░░░░ 46 - 6.98░, ░░ ░░░░░ 46 ░░ ░░░░░ 77 - 3.00░, ░░ ░░░░░ 77 ░░ ░░░░░ 15 - 10.62░, ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ 16 - 2.32░, ░░ ░░░░░ 16 ░░ ░░░░░ 50 - 0.90░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №3-2 ░░░░░░░░░░ 32░2.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №4, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 20 ░░ ░░░░░ 21 - 7.08░, ░░ ░░░░░ 21 ░░ ░░░░░ 62 - 2.93░, ░░ ░░░░░ 62 ░░ ░░░░░ 61 - 2.50░, ░░ ░░░░░ 61 ░░ ░░░░░ 60 - 5.48░, ░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░░░░ 59 - 0.25░, ░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░░░░ 58 - 0.24░, ░░ ░░░░░ 58 ░░ ░░░░░ 57 - 3.71░, ░░ ░░░░░ 57 ░░ ░░░░░ 53 - 3.28░, ░░ ░░░░░ 53 ░░ ░░░░░ 54 - 0.25░, ░░ ░░░░░ 54 ░░ ░░░░░ 55 - 5.60░, ░░ ░░░░░ 55 ░░ ░░░░░ 56 - 3.83░, ░░ ░░░░░ 56 ░░ ░░░░░ 20 - 1.75░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ 80░2.  ░░░░░░░ №4-1,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ 5 - 3.85░, ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░ 6 - 2.87░, ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 73 - 4.29░, ░░ ░░░░░ 73 ░░ ░░░░░ 72 - 6.98░, ░░ ░░░░░ 72 ░░ ░░░░░ 4 - 4.18░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №4-1 ░░░░░░░░░░ 29░2.  ░░░░░░░ №4-2,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 25 ░░ ░░░░░ 26 - 0.86░, ░░ ░░░░░ 26 ░░ ░░░░░ 27 - 0.61░, ░░ ░░░░░ 27 ░░ ░░░░░ 28 - 1.29░, ░░ ░░░░░ 28 ░░ ░░░░░ 29 - 5.35░, ░░ ░░░░░ 29 ░░ ░░░░░ 44 - 11.53░, ░░ ░░░░░ 44 ░░ ░░░░░ 43 - 9.79░, ░░ ░░░░░ 43 ░░ ░░░░░ 42 - 0.05░, ░░ ░░░░░ 42 ░░ ░░░░░ 41 - 0.71░, ░░ ░░░░░ 41 ░░ ░░░░░ 78 - 5.15░, ░░ ░░░░░ 78 ░░ ░░░░░ 45 - 8.38░, ░░ ░░░░░ 45 ░░ ░░░░░ 25 - 11.06░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №4-2 ░░░░░░░░░░ 116░2.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ №5,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 19 ░░ ░░░░░ 49 - 1.23░, ░░ ░░░░░ 49 ░░ ░░░░░ 48 - 11.07░, ░░ ░░░░░ 48 ░░ ░░░░░ 52 - 1.65░, ░░ ░░░░░ 52 ░░ ░░░░░ 53 - 7.40░, ░░ ░░░░░ 53 ░░ ░░░░░ 54 - 0.25░, ░░ ░░░░░ 54 ░░ ░░░░░ 55 - 5.60░, ░░ ░░░░░ 55 ░░ ░░░░░ 56 - 3.83░, ░░ ░░░░░ 56 ░░ ░░░░░ 20 - 1.75░, ░░ ░░░░░ 20 ░░ ░░░░░ 19 - 9.61░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ 102░2.  ░░░░░░░ №5-1,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 7 - 7.34░, ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 8 - 2.85░, ░░ ░░░░░ 8 ░░ ░░░░░ 9 - 7.98░, ░░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░ 74 - 3.81░, ░░ ░░░░░ 74 ░░ ░░░░░ 73 - 18.00░, ░░ ░░░░░ 73 ░░ ░░░░░ 6 - 4.29░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №5-1 ░░░░░░░░░░ 74░2.░░░░░░░ №5-2,  ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ 77 - 10.62░, ░░ ░░░░░ 77 ░░ ░░░░░ 29 - 9.40░, ░░ ░░░░░ 29 ░░ ░░░░░ 28 - 5.35░, ░░ ░░░░░ 28 ░░ ░░░░░ 27 - 1.29░, ░░ ░░░░░ 27 ░░ ░░░░░ 23 - 4.92░, ░░ ░░░░░ 23 ░░ ░░░░░ 33 - 1.63░, ░░ ░░░░░ 33 ░░ ░░░░░ 32 - 0.31░, ░░ ░░░░░ 32 ░░ ░░░░░ 31 - 8.30░, ░░ ░░░░░ 31 ░░ ░░░░░ 15 - 0.93░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №5-2 ░░░░░░░░░░ 107░2.  ░░░░░░░ №5-3, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 40 ░░ ░░░░░ 78 - 5.02░, ░░ ░░░░░ 78 ░░ ░░░░░ 45 - 8.38░, ░░ ░░░░░ 45 ░░ ░░░░░ 25 - 11.06░, ░░ ░░░░░ 25 ░░ ░░░░░ 24 - 6.34░, ░░ ░░░░░ 24 ░░ ░░░░░ 40 - 19.91░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №5-3 ░░░░░░░░░░ 111░2.  ░░░░░░░ №5-4, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░░░░ 11 - 3.84░, ░░ ░░░░░ 11 ░░ ░░░░░ 35 - 1.68░, ░░ ░░░░░ 35 ░░ ░░░░░ 36 - 3.0░, ░░ ░░░░░ 36 ░░ ░░░░░ 37 - 3.33░, ░░ ░░░░░ 37 ░░ ░░░░░ 76 - 7.00░, ░░ ░░░░░ 76 ░░ ░░░░░ 10 - 4.37░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №5-4 ░░░░░░░░░░ 28░2.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:░░░░░░░ №6, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 16 ░░ ░░░░░ 17 - 5.70░, ░░ ░░░░░ 17 ░░ ░░░░░ 18 - 8.27░, ░░ ░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ 19 - 6.79░, ░░ ░░░░░ 19 ░░ ░░░░░ 49 - 1.23░, ░░ ░░░░░ 49 ░░ ░░░░░ 48 - 11.07░, ░░ ░░░░░ 48 ░░ ░░░░░ 47 - 7.58░, ░░ ░░░░░ 47 ░░ ░░░░░ 46 - 13.27░, ░░ ░░░░░ 46 ░░ ░░░░░ 51 - 6.98░, ░░ ░░░░░ 51 ░░ ░░░░░ 50 - 3.35░, ░░ ░░░░░ 50 ░░ ░░░░░ 16 - 0.90░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ 242░2.  ░░░░░░░ №6-1, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░ 10 - 3.21░, ░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░░░░ 76 - 4.37░, ░░ ░░░░░ 76 ░░ ░░░░░ 75 - 0.80░, ░░ ░░░░░ 75 ░░ ░░░░░ 74 - 2.39░, ░░ ░░░░░ 74 ░░ ░░░░░ 9 - 3.81░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №6-1 ░░░░░░░░░░ 13░2.  ░░░░░░░ №6-2, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 11 ░░ ░░░░░ 12 - 3.21░, ░░ ░░░░░ 12 ░░ ░░░░░ 36 - 2.68░, ░░ ░░░░░ 36  ░░ ░░░░░ 35 - 3.00░, ░░ ░░░░░ 35 ░░ ░░░░░ 11 - 1.68░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ №6-2 ░░░░░░░░░░ 7░2.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3166 ░░░░░░,  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3166 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░