Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2020 ~ М-4135/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-4298/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-005709-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Щекалеву Алексею Павловичу, Русинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что между АО «Газпромбанк» и Русиновым Е.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством Щекалева А.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком выполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения основного долга.

В связи с тем, что основной долг не погашен ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать оплаты:

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущую дату расчета),

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 646,71 руб., из которых 802 493 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 153, 71 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По таким основаниям заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 646,71 руб., в том числе, 802 493 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 153, 71 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнены по тем же основаниям, в части периода и размера задолженности.

В окончательной редакции заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 048,90 руб., в том числе: 237 048, 90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Щекалев А.П., Русинов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика Русинова Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик Щекалев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность полностью погашена.

От ответчика Русинова Е.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными требованиями не согласен. На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный документ и предъявлен на принудительное исполнение в Новоалтайский МОСП г. Новоалтайска Алтайского края. В феврале 2018 года решение исполнено Русиновым Е.А. в полном объеме, указанная в исполнительном документе задолженность погашена, исполнительное производство окончено реальным исполнением.

В силу п. 1ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, истец не имеет права требовать оплаты пени, рассчитанной после надлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что к заявленным к взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в рок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за просрочку кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик Русинов Е.А. полагает указанную сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения условий кредитного договора по следующим основаниям:

- размер штрафных санкций несопоставим с размером займа, в то время как неустойка не должна служить к обогащению кого-либо из сторон,

- процент договорной неустойки существенным образом превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, а также рыночные ставки по кредитам,

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

На основании изложенного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.

Истцом представлены возражения на возражения Русинова Е.А., в которых указано о необоснованности доводов о полном погашении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году. Отмечено, что действительно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №, которое истец не получал и не мог своевременно обжаловать. Полагают, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не учтено, что решением суда взысканы проценты на будущее. Банк при получении денежных средств от УФССП учитывал их согласно очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ, в погашение процентов, затем в основной долг. Поскольку решение было исполнено без учета процентов до даты фактического исполнения, приставом неверно было окончено исполнительное производство. Также высказана позиция относительно применения срока исковой давности, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк» и Русиновым Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 400 000 руб. под 16 % годовых на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Щекалевым А.П. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность за исполнение Русиновым Е.А. всех обязательств должника по указанному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к Русинову Евгению Александровичу, Щекалеву Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке с Русинова Евгения Александровича, Щекалева Алексея Павловича в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 351 604,81 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга в размере 311 085,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также государственная пошлина в размере 6 432,72 руб. в пользу истца.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие размер неустойки по кредитному договору, не применяется к правоотношениям, возникщим по указанному кредитному договору, поскольку он заключен до введения в действие названного закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность о размере неустойки в случае нарушения обязательств, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, суд признает требования о взыскании пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита обоснованными.

Согласно расчету истца пени за просрочку кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 237 048,90 руб.

Ответчиком Русиновым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку сумма основного долга и процентов взыскана ранее решением суда, у ответчиков имелась установленная судом обязанность по погашению долга, срок исковой давности подлежит исчислению в целом в отношении всей взысканной суммы.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по основному долгу исковая давность не истекла, он взыскан решением суда, в отношении взыскания неустойки подлежит применению общий срок исковой давности.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 646,71 руб.

Исковое заявление поступило в суд через портал «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, заявлены требования о взыскании неустойки в переделах срока исковой давности.

В части доводов ответчика Русинова Е.А. о том, что истец не имеет права требовать взыскания пени, рассчитанной после надлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его полной оплатой, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, после принятия решения Центральным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, в том числе до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом г. Барнаула на основании решения суда по делу № в отношении Русинова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № всего перечислено взыскателю 354 821,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Новоалтайского МОСП исполнительное производство № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано о взыскании суммы в размере 354 821,17 руб. Из постановления судебного пристав-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Щекалева А.П. возбуждалось исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», указана сумма задолженности 354 821,17 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Щекалевым А.П. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о том, что по и-л № в пользу АО «Газпромбанк» из заработной платы должника удержаны суммы в размере 38 683,26 руб. (декабрь 2016 года – 15 418,72 руб., январь 2017 года – 20 385,13 руб., февраль 2017 года – 2 879,41 руб.).

Из материалов дела следует, что с Щекалева А.П., Русинова Е.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 164 222,82 руб., государственная пошлина 2 242,23 руб.

По информации Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на основании указанного судебного приказа № в отношении Щекалева А.П. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На депозитный счет Новоалтайского МОСП поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 418,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 385,13 руб., 2 879,41 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Из представленных по запросу суда постановлений о распределении денежных средств, взысканных с Щекалева А.П. следует, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 38 683,26 руб. (15 418,72 руб. + 20 385,13 руб. + 2 879,41 руб.) перечислены взыскателю по исполнительному производству №

Истцом представлена выписка по счетам по учету денежных средств из службы судебных приставов, из которой следует, что в Банк поступили и учтены в счет погашения долга денежные средства в общей сумме 349 157,96 руб. (241 383,15 руб. + 107 774,81 руб.).

Из содержания решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что взысканная в пользу истца с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору в размере 351 604,81 руб. включает в себя сумму основного долга в размере 311 085,65 руб., проценты по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 519,16 руб., неустойку в размере 35 000 руб.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 48 указанного Постановления расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо иными органами, осуществляющими исполнение решения суда.

С учетом полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведенных разъяснений, применимых также при исполнении требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание с должника процентов по основному обязательству на будущее, в ходе исполнения требований исполнительного документа на основании решения суда по делу № по спору между сторонами, судебным-приставом исполнителем должно было производиться исполнение с учетом списания поступающих сумм первоначально в счет издержек (государственной пошлины), затем процентов, взысканных решением суда, процентов на сумму основного долга, исчисленных приставом, в оставшейся части – на погашение основного долга, после его погашение – на погашение взысканной неустойки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исчисление процентов, взысканных судом на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не производилось.

При указанных обстоятельствах, окончание исполнительных производств в отношении должников само по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, прекращении обязательства.

Поскольку размер сумм, подлежащих учету в счет погашения тех или иных видов задолженности имеет значение для исчисления размера задолженности для начисления неустойки данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из представленных справок о движении денежных средств по счетам из ОСП, выписки по счету Банка, расчета, следует, что Банком расчет неустойки произведен исходя из даты фактического поступления денежных средств на счет Банка, что не соответствует вышеприведенным положениям об исполнении. Кроме того из указанных документов следует, что истцом, взысканные с Русинова денежные средства учтены не в полном объеме, взысканные денежные средства с Щекалева не учтены.

В связи с чем суд производит собственный расчет, исходя из представленных в материалы дела сведений о взысканных с должников суммах и датах их поступления, учитывая, что сторонами в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств для иных выводов не представлено.

Согласно справке ОСП с Русинова Е.А. удержаны и поступили на депозитный счет, перечисленные либо подлежащие перечислению взыскателю следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 201,57 руб., 342,94 руб., 118,70 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 550 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 395,49 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 267,50 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 11 692,50 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 315,50 руб., 62 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 21 491,82 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 603,50 руб., 12 003,50 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 271 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 13 616,54 руб., 373 руб., 1 626,08 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 923,54 руб., 15 056,46 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 234 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 604,51 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6 624 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6 624 руб., 6 624 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 13 248 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 13 248 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 13 247,50 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 13 248 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40 218 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 483,90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 483,90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 12 483,90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 11 148,24 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 9 920,61 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 873,45 руб.

Таким образом, общая удержанная у должника Русинова сумма составила 373 315,65 руб., что превышает сумму, указанную в качестве итоговой в справке (354 821,17 руб.).

Вместе с тем, поскольку денежные средства удержаны у должника и поступили на счет ОСП, в силу вышеприведенных положений они подлежат учету при исчислении задолженности.

Согласно справке с Щекалева удержаны и поступили на депозитный счет следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 15 418,72 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 385,13 руб., 2 879,41 руб.

Общая удержанная у должника Щекалева сумма составила 38 683,26 руб.

Итого, общая удержанная у солидарных должников сумма составила 411 998,91 руб.: 373 315,65 руб. + 38 683,26 руб.

Из указанной суммы подлежат зачету в счет оплаты государственной пошлины 6 432,72 руб. и в счет оплаты взысканных процентов по ДД.ММ.ГГГГ - 5 519,16 руб., далее в счет подлежащих начислению процентов по ставке 16 % годовых, в остальной части в счет погашения основного долга.

В связи с чем расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

Поступившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 201,57 руб., 342,94 руб., 118,70 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., и часть суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в размере 738,67 руб. подлежат списанию в счет государственной пошлины и процентов на общую сумму 11 951,88 руб. (6 432,72 руб. + 5 519,16 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня) на сумму основного долга 311 085, 65 руб. подлежат начислению проценты в размере 59 046,61 руб. (311 085,65 х 16 % / 365 х 433 руб.).

Следовательно, суммы, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ (часть суммы в размере 656, 82 руб. (1 395,49 – 738,67)) по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 30 267,50 руб.), а также часть суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 122,29 руб. подлежат списанию в счет указанных процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) на сумму основного долга 311 085, 65 руб. подлежат начислению проценты в размере 39 438,18 руб. (311 085,65 х 16 % / 366 х 290 дн.).

Следовательно, суммы, поступившие от должников Русинова и Щекалева ДД.ММ.ГГГГ (часть суммы в размере 8 570,21 руб. (11 692,50 – 3 122,29) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 418,72 руб., и часть суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (23 264,54 руб.) в размере 13 449,25 руб. подлежат списанию в счет указанных процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) подлежат начислению проценты в размере 545,47 руб. (311 085,65 х 16 % / 365 х 4).

Соответственно, из суммы платежа, поступившего от Щекалева ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 264,54 руб. после удержания процентов в размере 13 994,72 руб. (13 449,25 руб. + 545,47 руб.), в счет оплаты основного долга подлежит учету сумма в размере 9 269,82 руб.

Основной долг составит 301 815,83 руб. (311 085,65 - 9 269,82).

Далее расчет производится аналогичным образом:

Сумма ОД	Дата платежа	Оплаченная сумма	Период начисления процентов	Кол-во дней	Начисл. проценты, руб.	Остаток основного долга, руб.
301 815,83	14.02.2017	12 315,50 + 62	ДД.ММ.ГГГГ	7	926,12	290 364,45 (301 815,83 - 12 315,50 - 62 + 926,12)
290 364,45	16.02.2017	21 491,82	ДД.ММ.ГГГГ	2	254,57	269 127,20 (290 364,45-21 491,82 + 254,57)
269 127,20	15.03.2017	15 603,50 + 12 003,50	ДД.ММ.ГГГГ	27	3 185,20	244 705,49 (269 127,20 - 15 603,50 - 12 003,5 + 3 185,20)
244 705,49	22.03.2017	5 271	ДД.ММ.ГГГГ	7	750,88	240 185,37 (244 705,49 - 5 271 + 750,88)
240 185,37	11.04.2017	13 616,54 + 373+1 626,08	ДД.ММ.ГГГГ	20	2 105,73	226 675,48 (240 185,37-13 616,54-373-1 626,08+2 105,73)
226 675,48	12.05.2017	1 923,54+15 056,46	ДД.ММ.ГГГГ	31	3 080,30	212 775,78 (226 675,48-1 923,54 -15 056,46+3 080,30)
212 775,78	20.06.2017	10 234	ДД.ММ.ГГГГ	39	3 637,59	206 179,37 (212 775,78 – 10 234 + 3 637,59)
206 179,37	04.07.2017 20.07.2017	604,51 6 624	ДД.ММ.ГГГГ	30	2 711,40	201 662,26 (206 179,37 – 604,51 – 6 624+ 2 711,40)
201 662,26	14.08.2017	6 624 + 6 624	ДД.ММ.ГГГГ	25	2 210	190 624,26 (201 662,26-6 624 - 6 624 + 2 210)
190 624,26	13.09.2017	13 248	ДД.ММ.ГГГГ	30	2 506,84	179 883,10 (190 624,26 – 13 248 + 2 506,84)
179 883,10	13.10.2017	13 248	ДД.ММ.ГГГГ	30	2 365,59	169 000,69 (179 883,10 – 13 248 + 2 365,59)
169 000,69	14.11.2017	13 247,50	ДД.ММ.ГГГГ	32	2 370,64	158 123,83 (169 000,69-13 247,50+2 370,64)
158 123,83	13.12.2017	13 248	ДД.ММ.ГГГГ	29	2 010,12	146 885,95 (158 123,83-13 248 + 2 010,12)
146 885,95	28.12.2017	40 218	ДД.ММ.ГГГГ	15	965,83	107 633,78 (146 885,95-40218+965,83)
107 633,78	09.01.2018 14.02.2018	90 12 483,90	ДД.ММ.ГГГГ	48	2 264,73	97 324,61 (107 633,78 – 90 - 12 483,90 + 2 264,73)
97 324,61	14.03.2018	12 483,90	ДД.ММ.ГГГГ	28	1 194,56	86 035,27 (97 324,61 -12 483,90 + 1 194,56)
86 035,27	12.04.2018	12 483,90	ДД.ММ.ГГГГ	29	1 093,71	74 645,08 (86 035,27 – 12 483,90 + 1 093,71)
74 645,08	15.06.2018	11 148,24	ДД.ММ.ГГГГ	64	2 094,15	65 590,99 (74 645,08-11 148,24+ 2 094,15)
65 590,99	12.07.2018	9 920,61	ДД.ММ.ГГГГ	27	776,31	56 446,69 (65 590,99-9 920,61+776,31)
56 446,69	15.08.2018	1 000	ДД.ММ.ГГГГ	34	841,29	56 287,98 (56 446,69 – 1000 + 841,20)
56 287,98	12.09.2018	10 873,45	ДД.ММ.ГГГГ	28	690,88	46 105,41 (56 287,98 – 10 873,45 + 690,88)
46 105,41

Таким образом, из приведенного расчета следует, что основной долг погашен должниками не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для начисления пени.

При этом суд отмечает, поскольку при указанном зачислении денежных средств, поступивших от должников, взысканная решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка в размере 35 000 руб. также является не погашенной.

Размер пени за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанного размера основного долга по кредитному договору подлежит исчислению следующим образом:

Сумма ОД	Период начисления пени	Кол-во дней	Сумма пени
190 624,26	ДД.ММ.ГГГГ	21	8 006,25 (190 624,26 х 0,2 % х 21)
179 883,10	ДД.ММ.ГГГГ	30	10 793,10
169 000,69	ДД.ММ.ГГГГ	32	10 816
158 123,83	ДД.ММ.ГГГГ	29	9 171,25
146 885,95	ДД.ММ.ГГГГ	15	4 406,55
107 633,78	ДД.ММ.ГГГГ	48	10 332,96
97 324,61	ДД.ММ.ГГГГ	28	5 450,20
86 035,27	ДД.ММ.ГГГГ	29	4 990,03
74 645,08	ДД.ММ.ГГГГ	64	9 554,56
65 590,99	ДД.ММ.ГГГГ	27	3 541,86
56 446,69	ДД.ММ.ГГГГ	34	3 827,72
56 287,98	ДД.ММ.ГГГГ	28	3 152,24
46 105,41	ДД.ММ.ГГГГ	680	62 702,80
Всего	146 745,52

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются обоснованными в части суммы 146 745,52 руб.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, договора поручительства обязанными по оплате неустойки являются об ответчика в солидарном порядке.

Ответчиками заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, согласованной сторонами, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения и наличии оснований для ее снижения до 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 45 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570,49 руб., исходя из цены уточненного иска 237 048,90 руб.

В остальной части истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 570 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>