Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 (2-2883/2021;) ~ М-2738/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-225/2022 (2-2883/2021) 74RS0029-01-2021-005917-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Возмищеву АК о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Возмищеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 4 октября 2018 г. между Банком и Возмищевым А.К. был заключен кредитный договор № 2418-RR3/00022, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500100 рублей, с условием уплаты процентов в размере 11,4% годовых. Ответчик Возмищев А.К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021 в общей сумме 242369,79 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 241291,91 рублей, неустойка в связи с нарушение сроков уплаты кредита – 665,82 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты процентов – 412,06 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 5623,70 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Возмищев А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не имеет возможности оплатить сумму задолженности, согласен с требованиями истца в случае если будет установлена рассрочка погашения задолженности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 октября 2018 г. между Возмищевым А.К. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 2418-RR3/00022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Возмищеву А.К. кредит в размере 500100 рублей под 11,4 % годовых, сроком по 04.10.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 10980 рублей, дата ежемесячного платежа установлена в соответствии с графиком платежей (л.д.20). В соответствии с п.11 целью заключения договора являлось погашение задолженности по кредитным обязательствам, возникшим ранее (л.д.28).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности Возмищева А.К. Банк исполнил в полном размере, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчиком Возмищевым А.К. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Как следует из выписки по счету заемщика Возмищев А.К. исполнял обязательства по погашению задолженности до июля 2020 г.. 28 сентября 2020 г. истцом направлено Возмищеву А.К. заключительное требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 256924,84 рублей (л.д.24-25), которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Возмищева А.К. 06.02.2021 (согласно штампа на конверте) ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 18 февраля 2021 г. был вынесен судебный приказ, который на основании заявления Возмищева А.К. определением мирового судьи от 22.10.2021 был отменен (л.д.61).

2 декабря 2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» направило в суд исковое заявлением о взыскании с Возмищева А.К. задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 241291,91 рублей по состоянию на 11 ноября 2021 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом проверен судом в судебном заседании, является математически правильным, составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех платежей, поступивших от Возмищева А.К. в ходе исполнения договора. Также Банком учтены денежные средства, которые были взысканы судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска до отмены судебного приказа, которые были направлены Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения процентов.

Ответчик Возмищев А.К. расчет суммы задолженности не оспорил, доказательства внесения денежных средств в размере большем, чем указано истцом, суду не представлено.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика Возмищева А.К. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере неустойки, согласованное сторонами не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга, начисленной за период, начиная с 05.10.2019 по 28.10.2020 в размере 665,82 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период, начиная с 05.10.2019 по 28.10.2020 в размере 412,06 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, учитывая размер процентной ставки по неустойке, общий размер задолженности по кредиту, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере.

Суд не находит оснований для установления Возмищеву А.К. рассрочки исполнения обязательств по оплате основного долга в порядке определения порядка исполнения решения на момент рассмотрения дела, учитывая, что при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения решения в полном объеме, доказательств отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда в полном размере, установление рассрочки исполнения решения явилось бы нарушением баланса прав и обязанностей сторон и прав истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2418-RR3/00022 ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 242369,79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 241291,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 665,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 412,06 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5623,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░.