Решение по делу № 2-740/2021 от 28.06.2021

Гражданское дело № 2-740/2021 УИД 66 MS 0045-01-2021-001193-11 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2021 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Шарифуллиной В.С., с участием представителя истца Зыряновой М.В., представителя ответчика Слепцовой Я.А., третьего лица Титовой Н.Н., в отсутствие истца, ответчика Валугина В.Д., представителя третьего лицаАО «<АДРЕС>, представителя  АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к  ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании   суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а также к <ФИО2> о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,               

установил:

Один из участников ДТП обратился в суд с иском к  страховщику своей автогражданской ответственности о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а к второму частику ДТП - о  взыскании разницы между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком, и общим размером причиненного ущерба. В основание   <ФИО1> указал, что   <ДАТА3> по адресу:   <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<НОМЕР> принадлежащего ему и находившегося под управлением <ФИО4>,  и «<НОМЕР> принадлежащего <ФИО2> и находившегося  под его управлением.  Полагает, что ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Он (истец) <ДАТА4> в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, -  ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.   <ДАТА5> ему было перечислено страховое возмещение в сумме    31 750 руб. 92 коп.,  однако этого недостаточно для восстановления автомобиля.  Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з.      В656УН/96 без учета износа составит 99 448 руб. 27 коп., с учетом износа -   63 500 руб. Досудебную претензию, за составление которой им было уплачено 3 500 руб., страховщик отклонил. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> в удовлетворении его требований отказано. Задержкой страховой выплаты в полном объеме ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Причинитель вреда <ФИО2> должен возместить ущерб сверх причитающейся страховой выплаты, -    35 948  руб. 27 коп.  Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в  размере  31 750  руб., расходы на составление досудебной претензии - 3 500 руб., затраты на консультирование юристом - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, с  <ФИО2> - ущерб в размере  35 948 руб. 27 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, -  1 278 руб. 44 коп.;   с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В судебное заседание истец  <ФИО1> не явился. Его представитель <ФИО6>, действующая  на основании доверенности от     <ДАТА8>,  выданной по месту работы истца,  исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчиков почтовые издержки, понесенные при направлении иска сторонам, в сумме 663 руб. 73 коп. Полагала, что  <ФИО2> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, двигался на летнем комплекте резины в зимний период, что и привело к столкновению.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» <ФИО7>, действующая в соответствии с доверенностью <ДАТА9>, заявила о непризнании иска страховщиком. Указала,  что  в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена,  страховая выплата была произведена истцу в размере половины причиненного ущерба, определенного  на основании заключения эксперта-техника ООО «Уральская техническая экспертиза» от <ДАТА6>, которое истцом не оспаривается. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения  при имеющихся обстоятельствах надлежащим образом, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика. Взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг несоразмерны объему защищаемого права, объему оказанных услуг, подлежат снижению до разумных пределов - до 1 000 руб.

Ответчик <ФИО2> для судебного разбирательства не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил пояснения по иску,  согласно которым управляя автомобилем «<НОМЕР> <ДАТА3> он двигался по ул.  <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> Люксембург. Ширина проезжей части составляла около четырех метров, была снежная колея. Навстречу ему ехал другой автомобиль, который остановился при его приближении. Он же не смог остановиться либо разъехаться, своим левым крылом задел левое крыло встречной машины.

Из письменных объяснений <ФИО2>, данных им в ГИБДД при оформлении ДТП, также видно, что он хотел принять правее, чтобы избежать столкновения, но не сумел этого сделать. Полагал, что ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Третье лицо <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА3>, управляя автомобилем «<НОМЕР> принадлежащим мужу, повернула с ул. <АДРЕС> Люксембург на ул. <АДРЕС>, на которой две полосы для движения, по одной в каждом направлении, имелся снежный накат. Увидев приближающийся встречный автомобиль «Тойота Рав 4», который двигался посередине дороги, она приняла вправо и остановилась, однако водитель «Тойота Рав 4», оборудованного летним комплектом резины, проезжая мимо, не справился с управлением, принять праве не смог и допустил столкновение. Полагала, что в ДТП виновен водитель встречного автомобиля <ФИО2>, который свою вину на месте оспаривал, ссылаясь на погодные условия.

В материалах дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования   <ФИО8> от   <ДАТА7> <НОМЕР> по обращению <ФИО1>, которым его требования, аналогичные заявленным в суд, были оставлены без удовлетворения.  Таким образом, суд приходит к выводу, что  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона  от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае соблюден.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для участия в судебном разбирательстве не прибыли, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Титов М.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. В656УН/96 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения данного имущества. Из сведений ГИБДД о ДТП следует, что 18.01.2021 в 08:00 на ул. Хвойная, 65 в г. Сысерти произошло столкновение двух автомобилей, участниками которого явились Титова Н.Н., управлявшая принадлежащим Титову М.Ю. транспортным средством «Тойота Калдина» г.р.з. В656УН/96 (полис ОСАГО ХХХ 0137585461 от ПАО «АСКО-Страхование»), и Валугин В.Д., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Тойота Рав 4» г.р.з. Р662ЕВ/96 (полис ОСАГО ХХХ 0146364206 от АО «Альфа-Страхование»). Машина Титова М.Ю. получила повреждения переднего бампера, левого переднего крыла; у второго автомобиля также повреждены передний бампер и переднее левое крыло. На основании определения от 18.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо сотрудники ГИБДД было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, усматривается, что Титова Н.Н. поворачивает на ул. Хвойная, на которой организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, дорога заснежена, имеет снежный накат, колеи. При сближении с встречным автомобилем, занимающим середину дороги, она принимает вправо и останавливается, в то время как встречный транспорт, несмотря на поворот колес вправо, остается на середине дороги и въезжает в её автомобиль. На еще одном видео зафиксировано, что Валугин В.Д. на своем автомобиле с трудом уезжает с места ДТП, буксуя на снежном покрытии, что подтверждает версию стороны истца о том, что его автомобиль был оборудован комплектом резины, не приспособленным для движения в зимних условиях. Таким образом, относительно обстоятельств ДТП объяснения участников соответствуют друг другу, подтверждаются видеозаписями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие того, что Валугин В.Д. на заснеженной дороге не справился с управлением своим автомобилем, не смог занять более правое положение при разъезде с встречным автомобилем либо остановиться, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях Титовой Н.Н. какие-либо нарушения Правил не усматриваются: она двигалась в пределах своей стороны движения, сместилась вправо и остановилась при приближении транспортного средства Валугина В.Д., придя к выводу, что его место положения на дороге не позволят с ним разъехаться.Таким образом, ДТП произошло исключительно по  вине водителя автомобиля  «<НОМЕР>  <ФИО2>

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно аб. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 1-3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях  (п. 22 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из     акта о страховом случае от <ДАТА11>, платежного поручения  от <ДАТА5>,  следует, что  ПАО «АСКО-Страхование» ввиду неустановления компетентными органами вины какого-либо из участников ДТП выплатило    <ФИО1> страховое возмещение в размере половины причиненного в ДТП ущерба с учетом износа автомобиля -  в сумме    31 750 руб., руководствуясь экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от <ДАТА6>, выводы которого истец не оспаривает, фактически согласился с ними, положив их в основу иска. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з.      В656УН/96 без учета износа составит 99 448 руб. 27 коп., с учетом износа -   63 500 руб.

Довзысканию с ответчика с учетом установленной судом вины в ДТП и уже произведенной выплаты подлежит сумма, о которой просит истец и которая соответствует  размеру оставшегося невозмещенным ущерба, -  31 750 руб. (63 500 руб. - 31 750 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от <ДАТА10> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление  о страховом случае  и приложенные к нему документы  были представлены <ФИО1> ответчику <ДАТА4>, о чем свидетельствует опись переданных документов, страховая выплата в размере половины величины причиненного ущерба  ввиду неустановления на тот момент вины кого-либо из участников ДТП должна была быть произведена  не позднее <ДАТА13> Страховое возмещение в таком размере было перечислено <ДАТА5>, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального законом от <ДАТА10> г. <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» выполнило свои обязательства перед <ФИО1> в момент его обращения надлежащим образом, поэтому основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности,  взыскания компенсации морального вреда,  штрафа, отсутствуют.

Таким образом, иск к страховщику удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право потерпевшего на  возмещение причиненного ему вреда в полном объеме.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12). Из вышеприведенных подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1-3 ст. 12.1  Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена,  ПАО «АСКО-Страхование», руководствуясь п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно приняло решение о страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом.

Между тем из экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза»  от <ДАТА6> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ФИО1> превышает страховую выплату, направленную на покрытие данной части вреда. Так, согласно указанному заключению, расходы по восстановлению транспортного средства «Тойота Калдина» г.р.з.      В656УН/96 без учета износа составят 99 448 руб. 27 коп.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других",  положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

<ФИО2> указанное экспертное заключение не оспаривал, возражений по поводу размера взыскиваемого ущерба не выдвигал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер понесённого истцом фактического ущерба превышает размер выплачиваемого ему в соответствии с требованиями закона страхового возмещения, а соответчиком не представлено доказательств того, что предложенный потерпевшим способ восстановления его имущества не является разумным и целесообразным. При таких обстоятельствах разница между  предстоящими расходами на восстановление автомобиля потерпевшего и выплачиваемым ему в счет покрытия ущерба страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Исковые требования к <ФИО2> удовлетворяются судом в полном объеме, к взысканию суд присуждает 35 948 руб. 27 коп. (99 448 руб. 27 коп. - 63 500 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку спорное правоотношение касалось возмещения вреда из одного деликта, каждый из соответчиков выдвигал свои возражения относительно предъявленных к нему требований, суд приходит к выводу, что судебные издержки истца подлежат распределению между ними в равных долях, за исключением расходов на юриста при составлении досудебной претензии и при консультировании при обращении к финансовому уполномоченному, услугами которого истец пользовался при общении исключительно с ПАО «АСКО-Страхование», и госпошлины, уплаченной за рассмотрение требований к <ФИО2>, при этом со страховщика - пропорционально удовлетворённым к нему требованиям, с причинителя вреда - в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются  договор <НОМЕР> от  <ДАТА16> между ООО «Страховой дозор» и <ФИО1>, а также платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА17>, свидетельствующие  об оплате     оказанных истцу юридических услуг  по  подаче рассмотренного иска и по представлению интересов в суде в размере   12 000 руб. В иске истец просит о взыскании данных расходов с ответчиков.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных затрат на оплату юридических услуг, наличие  возражений относительно их чрезмерности, суд считает разумными судебные расходы в данной части в сумме 10 000 руб., полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, и взыскивает их с ответчиков в равных долях - по 5 000 руб., а в отношении ПАО «АСКО-Страхование» - еще и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 1 666  руб. 67 коп. (удовлетворено одно из трех требований, два из которых не подлежат оценке).

Аналогичным образом подлежат распределению между ответчиками расходы истца на направление лицам, участвующим в деле, копии иска, в общей сумме 663 руб. 73 коп. (174 руб. 05 коп. + 213 руб. 64 коп. + 54 руб. + 222 руб. 04 коп.) - в размере 331 руб. 87 коп. и 110 руб. 63 коп. соответственно.

Также к судебным издержкам истца по делу суд относит понесенные с целью соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора расходы на составление обращения в финансовую организацию (досудебную претензию) в размере  3 500 руб. (договор от <ДАТА18>, чек по операции от той же даты), на консультирование при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб. (договор от <ДАТА19>, чек по операции от той же даты)  и присуждает их к возмещению страховщиком  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в  общем размере 2 500  руб.

В  соответствии  со  ст.  103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В  данном  случае  истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховщику, и суд  взыскивает с  ПАО  «АСКО-Страхование» государственную  пошлину  в доход местного бюджета  в  размере  1 152   руб. 50 коп., соответствующем размеру удовлетворённых исковых требований и их характеру.

Уплаченная за рассмотрение исковых требований к   <ФИО2> госпошлина в сумме 1 278 руб. 44 коп. (чек-ордер от <ДАТА17>)  взыскивается с указанного ответчика в пользу истца, так как заявленные к нему требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 31 750  руб.,  расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и консультированию при обращении к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 2 500 руб., затраты на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности  удовлетворённым исковым требованиям - 1 666 руб. 67 коп., почтовые издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 110 руб. 63 коп.

В остальной части иска к  ПАО «АСКО-Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 152 руб. 50 коп.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> причиненный в результате ДТП ущерб в размере  35 948 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности - 5 000 руб.,  почтовые издержки - 331 руб. 87 коп., затраты на оплату госпошлины при обращении в суд, - 1 278 руб. 44 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба  в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В.Клюжева