Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-456/2023 от 08.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010904-54

Дело № 21-456/2023 (№ 12-771/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Потапова Ильи Константиновича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18810511230724048325 от 24 июля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапова Ильи Константиновича,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ....

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Потапова И.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Тырин С.А., действуя в интересах Потапова И.К. на основании доверенности, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда 06 октября 2023 года принято решение, в соответствии с которым постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Потапова И.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной Потаповым И.К. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов как незаконных и необоснованных, в обоснование указывая на то, что на момент совершения оспариваемого административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки ... являлся ФИО6

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки ..., владельцем которого на момент фиксации являлся Потапов Илья Константинович, ... зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС П, ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью привлечения Потапова И.К. к административной ответственности по вышеуказанной норме, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что в момент фиксации административного правонарушения он являлся владельцем транспортного средства, при этом доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением иного лица им не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен>, фотоматериалами и иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в частности, в материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет проверку, срок действия которой установлен до 07 ноября 2023 года.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно Потапов И.К., как и утверждение в жалобе о том, что Потапов И.К. не является собственником (владельцем) данного транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно основным понятиям, закрепленным в Федеральном законе от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что владелец транспортного средства - это лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит владелец транспортного средства, которым является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, выявлено транспортное средство марки ..., водитель которого систематически нарушает Правила дорожного движения, при этом по базе ГИБДД собственнике (владельцем) данного транспортного средства значится ФИО7

Вместе с тем, из акта изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена> и акта приема-передачи арестованного имущества от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО8. произведено изъятие у последней автомобиля ... и передача его ... в лице представителя Потапова И.К., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для освобождения ФИО9 от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от <Дата обезличена>, договору купли-продажи имущества от <Дата обезличена>, заключенному между ... с актом приема-передачи имущества от <Дата обезличена> лицом, приобретшим в собственность на аукционе арестованный во исполнение судебного решения автомобиль ..., является ФИО10

Как следует из страхового полиса <Номер обезличен>, оформленного <Дата обезличена>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме к управлению указанным транспортным средством были допущены Потапов И.К. и ФИО11

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно Потапов И.К., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями ФИО12 опрошенного должностным лицом ГИБДД, рассматривавшим жалобу на постановление от <Дата обезличена>, который в ходе телефонного разговора пояснил, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> не управлял, поскольку находился .... Иные лица в качестве владельцев данного автомобиля не указаны.

Указанное доказательство составлено уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей по рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и жалобы, отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, разрешавшего жалобу Потапова И.К., в материалах дела не имеется, ФИО13 предварительно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрета на дополнительный сбор доказательств на стадии обжалования положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, из дела следует, что при рассмотрении жалобы должностное лицо предприняло все меры для полной и объективной проверки доводов Потапова И.К, в том числе в полной мере осуществлена проверка доводов о действительном собственнике (владельце) транспортного средства.

Кроме того, нахождение ФИО14. за ... по состоянию на <Дата обезличена> также подтверждается сведениями, представленными ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

Таким образом, поскольку в деле содержатся достоверные доказательства непричастности собственника ФИО15 к вменяемому правонарушению, и подтверждающие факт допуска Потапова И.К. к управлению вышеуказанным транспортным средством согласно полису ОСАГО, а также наличие у последнего полномочий на осуществление предпринимательской деятельности от имени ФИО16 включая приобретение имущества, согласно доверенности от <Дата обезличена> выводы должностных лиц административного органа и нижестоящей судебной инстанции о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> автомобиль ... находился во владении (пользовании) Потапова И.К., следует признать правомерными.

Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле сведениями о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение при эксплуатации указанного автомобиля административных правонарушений <Дата обезличена>

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие виновность Потапова И.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае безусловно исключена возможность управления транспортным средством самим собственником ФИО17 также допущенным к управлению автомобилем.

Таким образом, Потапов И.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Потапова И.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Потапову И.К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова Ильи Константиновича, оставить без изменения, жалобу Потапова Ильи Константиновича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова