Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 (2-1736/2021;) от 29.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

Дело № 2-245/2022 УИД 76RS0021-01-2021-001562-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Фадееву А.А. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Первоначально ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Фадееву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 488 100 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 081 руб. В обоснование требований указано, что 15 октября 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 27 ноября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило значительные повреждения.

Впоследствии истцом были изменены основания иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 162400 руб. за период с 28 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года. В обоснование требований указано, что по вине ответчика истец лишился дохода в виде арендных платежей от сдачи в аренду автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Период определил с момента дорожно-транспортного происшествия до снятия с регистрационного учета автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» по доверенности БузовВ.И. уточненные требования поддержал, пояснил, что машина с момента ее получения в лизинг была подготовлена для сдачи в аренду, на нее была нанесена реклама и после указанной подготовки транспортное средство постоянно находилось в аренде, ответчик являлся постоянным клиентом истца, ранее также на длительное время брал автомобиль в аренду, предполагалось, что данное транспортное средство также будет им арендоваться в течение длительного времени, после истечения указанного в акте приема-передачи срока транспортное средство не возвращалось, находилось в постоянном пользовании ответчика до момента дорожно-транспортного происшествия, фактически договор был пролонгирован, ответчиком производилась оплата арендных платежей за 6 дней в неделю, в случае долгосрочной аренды арендаторам предоставляется скидка, оплата за один день в неделю не взимается, он предполагается выходным, транспортное средство было продано без восстановления, в целях ускорения его продажи было продано по цене ниже установленной в заключении рыночной стоимости.

Ответчик Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Палкин А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что упущенная выгода, заявленная истцом, является вероятностной, достаточных доказательств возможности ее реального получения не представлено, кроме того, полагал, что период с момента получения автомобиля 12 марта 2021 года в собственность до 17 апреля 2021 года подлежит исключению из расчета, просил учесть, что в случае длительной сдачи транспортного средства в аренду один день в неделю не подлежал оплате, а также полагал необходимым учесть в счет упущенной выгоды размер полученных истцом денежных средств от продажи автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Партнер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № ЯРЛ от 6 февраля 2019года, в соответствии с которым 14 февраля 2019 года ООО «Партнер» предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, впоследствии поставленное на учет с государственным регистрационным знаком №.

15 октября 2019 года между ООО «Партнер» и Фадеевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Партнер» передало в аренду Фадееву А.А. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2019 года срок действия договора с 15 октября 2019 года по 21октября 2019 года стоимостью 1400 руб. в сутки.

27 ноября 2019 года в 00 часов 20 мнут на участке 223 км+700 метров ФАД «<адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФадеевА.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием. Транспортному средству причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Первоначальные требования о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству, истцом не поддержаны.

В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 12 марта 2020года, заключенным между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Партнер», последнему перешло право собственности на автомобиль. Из соглашения следует, что за период с 14 февраля 2019 года по 31 января 2020 года ООО «Партнер» произведены выплаты лизинговых платежей на общую сумму 425406,29 руб., сумма невыплаченных платежей составила 307156,29 руб., стоимость предмета лизинга на момент передачи права определена сторонами в 295844,02 руб., АО ВТБ «Лизинг» 28 февраля 2020года получено страховое возмещение за спорное транспортное средство в сумме 408948,75 руб., а также имеется переплата лизинговых платежей на сумму 27832,39 руб., в связи с произведенным взаимозачетом 26 марта 2020 года ООО «Партнер» перечислено страховое возмещение за транспортное средство в размере 140937,12 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», истец с размером страхового возмещения согласился. Первоначально заявленные требования истца являлись необоснованными.

Разрешая требования о взыскании размера упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются: совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В рассматриваемом споре суд полагает доказанным факт причинения ущерба предмету договора аренды (автомобилю, принадлежащему истцу) противоправными действиями ответчика, в результате которых наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, что исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности истца.

Транспортное средство приобреталось истцом с целью извлечения прибыли в виде получения арендных платежей, спорное транспортное средство 2019 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия (27 ноября 2019 года) находилось в пользовании менее года. Истцом представлен договор аренды от 21 февраля 2019 года сроком до 14 октября 2019 года, заключенный с ФИО1, а также договор аренды с ответчиком от 15 октября 2019 года на аналогичных условиях, исходя из оплаты арендных платежей 1400 руб. в сутки.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказана реальная возможность получения прибыли от сдачи транспортного средства в аренду, которое было утрачено в результате виновных действий ответчика.

Истцом определен размер упущенной выгоды исходя из размера арендных платежей 1400 руб. в сутки за период с 28 ноября 2019 года (сразу после дорожно-транспортного происшествия) до 17 апреля 2020 года (дата продажи транспортного средства, указанная истцом).

Вместе с тем, суд относится критически к договору купли-продажи от 17 апреля 2020года, представленному истцом. Спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 года, представленного покупателем для проведения регистрационных действий в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». Указанный договор содержит подпись и печать продавца ООО «Партнер», дата в договоре заполнена печатным текстом, что исключает возможность внесения указанной даты после его заключения. Кроме того, по договору купли-продажи от 17 апреля 2020 года, представленному истцом, регистрационные действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства на основании заявления истца как продавца не могли быть осуществлены 17 апреля 2020 года, поскольку не истек предусмотренный положениями закона десятидневный срок для регистрации транспортного средства покупателем.

В связи с чем при определении размера упущенной выгоды суд полагает необходимым взять период с 28 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года (116 дней).

Суд также полагает необходимым учесть пояснения стороны истца о том, что в случае долгосрочной сдачи в аренду арендаторам предоставляется скидка, в результате чего оплата производится только за 6 дней в неделю, поскольку арендодателю выгоднее предоставлять автомобиль в аренду на длительный срок. Поскольку истцом произведен расчет арендных платежей исходя из предполагаемой возможности сдачи транспортного средства на длительный срок, рассчитанная сумма подлежит уменьшению на указанные дни, а именно на 16 дней.

Кроме того, размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на размер расходов на их получение при обычных условиях делового оборота. Из соглашения о расторжении договора лизинга следует, что лизинговые платежи уплачивались истцом до 31 января 2020 года. В случае продолжения ведения деятельности по сдаче в аренду спорного автомобиля к расходам истцам относились бы лизинговые платежа со сроком уплаты 8февраля и 8 марта 2020 года на сумму 27832,39 руб. каждый.

На основании изложенного расчет упущенной выгоды составит 84335,22 руб. (1400х100дней-27832,39х2).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель также обязан осуществлять техническое обслуживание автомобиля, на 23 марта 2020 года транспортное средство использовалось бы уже в течение более года, при обычных условиях эксплуатации транспортного средства требовалось проведение технического обслуживания, вместе с тем, указанные расходы истцом при определении размера упущенной выгоды не учтены.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, предъявляя первоначальные требования к истцу, заведомо знал о том, что реальный ущерб ему уже был возмещен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2020года, который явно не соответствует действительности по основаниям, которые приведены судом выше.

Таким образом, суд усматривает в действиях стороны истца признаки недобросовестного поведения.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной упущенной выгоды, исчисленной истцом и определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в 60000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика взысканию не подлежат, поскольку требования о взыскании реального ущерба судом не удовлетворялись. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований и составляют 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 60000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева