Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 ~ М-7079/2022 от 30.12.2022

    05RS0№-17

    Дело №2-1365/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО8 к Идрисову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Б.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что «09» апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 192 570 (сто девяноста две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, о чем свидетельствует договор займа.

Согласно п.3 данного Договора ответчик Идрисов М.А. должен был вернуть деньги в сумме 192 570 (сто девяноста две тысячи пятьсот семьдесят) рублей в срок до 25 августа 2021 г., однако, по сей день не вернул деньги.

Кроме того, 19.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга с указанием срока для возврата - 29.11.2022 г.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в сумме 192 570 (сто девяноста две тысячи пятьсот семьдесят) руб. по договору займа.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, за вычетом 10 000 рублей, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ему возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Ответчик Идрисов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа – Шуаевым П.Н.

Согласно условиям договора, ответчик занял у истца денежные средства в размере 192570 рублей сроком до 25.08.2021 года (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора, денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания договора.

Согласно п.5 договора, договор займа является беспроцентным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в нарушение условий договора, в оговоренный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

19.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая осталась без ответа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлена справка по операции СБЕРБАНК от 14.03.2023, из которой следует, что после предъявления иска, ответчиком истцу выплачена часть денежных средств в размере 10 000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся суммы материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы иска обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с частичным погашением долга в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в сумме 182 570 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. по договору займа от 09.04.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>