Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 ~ М-867/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-884/2022

УИД74RS0008-01-2022-001229-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Лукашевой, Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорина А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Дорин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Дорин А.В. указал, что 13 мая 2022 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Абдурахманов Э.Р., управляя автомашиной марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Дориной С.С. Ввиду наступления страхового случая он 30.05.2022г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о направлении транспортного средства на СТО для проведения ремонта. 16.06.2022г. им было получено уведомление о невозможности произвести ремонт транспортного средства. После чего им было получено экспертное заключение от 07.07.2022г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371200 рублей без учета износа деталей. 01.08.2022г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного износа без учета износа и представил необходимые документы, указал свои банковские реквизиты. 05.08.2022г. от ответчика поступил отказ в рассмотрении заявления в связи с отсутствием возможности идентифицировать заявителя. 10.08.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 244900 рублей. 29.08.2022г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки. 15 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме неустойки 124899 рублей за период с 21 июня 2022г. по 10 августа 2022г. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения с иском об отмене названного решения Финансового управляющего и взыскании с ответчика ущерба, цена иска складывается из недоплаченного страхового возмещения 126300 рублей (371200 – 244900), неустойки 198830 рублей, также истец просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-7, 178-181).

Истец Дорин А.В. и его представитель Кравченко А.С. (действует по доверенности л.д.79, 80) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа (л.д.172-173).

Третье лицо на стороне ответчика - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решение Финансового управляющего отмене не подлежит, поскольку данное решение является процедурой досудебного урегулирования спора и может быть обжаловано только финансовой организацией (л.д.120-122).

Третьи лица Дорина С.С. и Абдурахманов Э.Р. при надлежащем извещении в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То есть законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 мая 2022 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Абдурахманов Э.Р., управляя автомашиной марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей Дорину А.В. автомашиной марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Дориной С.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Гималетдинова Р.Р. от 13 мая 2022 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Абдурахманова Э.Р. и Дориной С.С.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП Абдурахманова Э.Р. и Дориной С.С.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 13 мая 2022 года, согласно которому водитель автомашины «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <номер> Абдурахманов Э.Р., управляя автомобилем, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Дориной С.С. (л.д.60-71).

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Абдрахманова Э.Р. были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер>

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдурахманова Э.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО от 07.12.2021г., полис серии ТТТ <номер> сроком действия с 07.12.2021г. по 06.12.2022г. (л.д.88).

30 мая 2022 года АО «Объединенная страховая компания» получено заявление Дорина А.В. о страховом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП (л.д.89-93).

03 июня 2022 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение НИЦ «Система», по результатам осмотра были составлены акт и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 244943 рублей, без учета износа – 439459 рублей (л.д.95-99).

Письмом <номер> от 16.06.2022г. АО «Объединенная страховая компания» уведомило Дорина А.В. об отсутствии договоров со специализированными организациями на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем выплата будет осуществляться в денежной форме (л.д.100).

20 июня 2022 года ответчик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение НИЦ «Система», по результатам осмотра был составлен акт об отсутствии новых недостатков (л.д.102-103). 07 июля 2022 года по результатам дополнительного осмотра, проведенного НИЦ «Система» составлен акт об отсутствии новых недостатков (л.д.104).

Истец, учитывая, что страховой компанией было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно экспертному заключению <номер> от 07.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 371200 рублей, с учётом износа составила 198300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 10000 рублей (л.д.27-43). Истец направил АО «Объединенная страховая компания» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 371200 рублей и стоимости услуг независимого эксперта 10000 рублей, неустойки с 28.06.2022г. за каждый день просрочки исполнения требований, которое получено ответчиком 01 августа 2022 года (л.д.105, 106).

Письмом от 05.08.2022г. АО «Объединенная страховая компания» Дорину А.В. отказано в рассмотрении его заявления от 01.08.2022г. ввиду невозможности идентификации заявителя (л.д.106).

08 августа 2022 года был утвержден акт о страховом случае и платёжным поручением № 1247 от 10 августа 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 244900 рублей (реальный ущерб имуществу без учета износа) (л.д.106-107).

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, и 15 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований – о взыскании неустойки, начисленной на сумму 244900 рублей за период с 21.06.2022г. по 10.08.2022г., в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано по причине того, что размер ущерба с учетом износа составил 198300 рублей, страховая организация выплатила 244900 рублей, то есть произвела страховую выплату в полном объеме, а расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми (л.д.123-130).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало до 08.11.2022г.), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, при этом представитель ответчика не отрицает факт невыдачи такого направления.

При этом между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства, что истец отказался произвести за свой доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающий 400000 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела также не установлено.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении АО «Объединенная страховая компания» надлежащим образом обязательств по организации в пользу истца страхового возмещения, что влечет в соответствии с требованиями статей 309, 310, 393, 15 ГК РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права (в данном случае права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей без учета износа).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 371200 рублей.

Проанализировав содержание названного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Дорина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126300 рублей (371200 – 244900).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для страховой выплаты или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства - выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (действующего в момент возникновения правоотношений) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышесказанное, принимая во внимание, что страховщик получил заявление Дорина А.В. 30.05.2021г., обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее 27 июня 2022г. (за вычетом праздничных, нерабочих дней), следовательно, начисление неустойки должно производиться с 28 июня 2022г.

Ответчик 10 октября 2022г. произвел истцу выплату неустойки в размере 124899 рублей в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2022г.

Истец произвел расчет неустойки:

- за период с 28 июня 2022г. по 10 августа 2022г.: 371200 х 44 дня х 1% = 163328;

- за период с 10 августа 2022г. по 14 декабря 2022г.: (371200 – 244900) х 127 дней х 1% = 160401;

- итого: 163328 + 160401 – 124899 =198830 рублей.

Данный расчет неустойки суд признает достоверным, ответчик расчет неустойки не оспорил, но просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал в момент возникновения правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит выводу о том, что Дорин Н.А. обладает правом требования штрафа в сумме 63150 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от 15.09.2022г. суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на обжалование такого решения предоставлено финансовой организация. В данном случае финансовая организация с жалобой на решение финансового уполномоченного не обращалась, исполнила решение, перечислив взысканную названным решением неустойку на счет Дорина А.В. 10.10.2022г., о чем он указывает в уточненном иске.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей, в том числе на оплату услуг эксперта 10000 рублей (л.д.43), на оплату юридических услуг представителя 15000 рублей (л.д.54).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, поданное уточнение к иску, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя в сумме 15000 рублей являются разумными, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, не усматривает.

Истец обратился к эксперту-технику Гильмутдинову Н.А. за определением размера причиненного ущерба, суд признает расходы истца в сумме 10000 рублей на услуги эксперта, подтвержденные квитанцией от 29.03.2022г., необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 25000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ составляет 4926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в пользу Дорина А.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 126300 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 15000 рублей, а всего взыскать 236300 рублей.

В остальной части иска Дорину А.В. отказать.

Взыскать со АО «Объединенная страховая компания» с доход местного бюджета государственную пошлину 4926 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий