Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-359/2023;) от 21.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                        8 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимого Смирнова В.Л., его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2024, УИД 38RS0030-01-2023-002398-80 в отношении:

Смирнова ВЛ, <данные изъяты> не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.Л. похитил имущество АП причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 2 октября 2022 года, Смирнов В.Л., находясь в квартире <адрес>, решил тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а сотовый телефон, принадлежащий АП Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что находящиеся в квартире АП и ГА спят, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Смирнов В.Л. похитил со стола принадлежащий АП сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 300 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом Смирнов В.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АП значительный ущерб на сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Л. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова В.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 68-72, 108-110) следует, что в начале октября 2022 года он находился в квартире <адрес> в гостях у своего знакомого ГА где вместе с АП распивали спиртное. Ночью АП и ГА уснули. Он заметил на кухонном столе сотовый телефон, принадлежащий АП осмотрел его, попытался разблокировать, чтобы послушать музыку, но не смог. Тогда он решил похитить телефон и продать. Убедившись, что АП и АГ спят, взял телефон и покинул квартиру. На следующий день продал похищенный телефон в комиссионный магазин по <адрес>, за 300 рублей, предъявив паспорт на свое имя. С оценкой телефона согласен.

Свои показания подозреваемый Смирнов В.Л. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 126-130), находясь в квартире <адрес>.

Подсудимый Смирнов В.Л. подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно. Раскаивается.

Помимо признания вины, вина Смирнова В.Л. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего АП представителя потерпевшего АП свидетелей СА ГА а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего АП (том 1 л.д. 49-51) следует, что 15 августа 2021 года он приобрел для личного пользования сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе сумеречно-синего цвета за 11 999 рублей. К телефону он приобрел защитное стекло, чехол, которые материальной ценности для него в настоящее время не представляют. Вечером 3 октября 2022 года он пришел в гости к ГА где уже находился ранее незнакомый мужчина по имени В. После совместного распития спиртного уснул, проснувшись около 7 часов 4 октября 2022 года, обнаружил, что пропал телефон, который оставил на столе кухни. В квартире находился только АГ со слов которого В ушел ночью. Телефон был в отличном состоянии, с учетом износа оценивает его в 10 300 рублей. 10 октября 2022 года он увидел свой телефон в одном из комиссионных магазинов в районе остановки <данные изъяты> о чем сообщил в полицию, телефон ему возвращен. Ущерб от хищения телефона 10 300 рублей является для него значительным, поскольку доход семьи составляет около 30 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги, приобретают товары первой необходимости.

Из показаний представителя потерпевшего АН (том 1 л.д. 149-151), ее муж АП умер 31 марта 2023 года. Ей известно, что тот обращался в полицию по факту кражи его телефона, подтверждает его показания.

О совершенном хищении телефона АП сообщил в полицию 10 октября 2022 года, обратившись с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 д.д. 3).

Место совершения преступления в квартире <адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-13), при этом потерпевший АП указал на стол в кухне, где он оставил свой телефон.

Из показаний свидетеля АГ (том 1 л.д. л.д. 68-71, 109-111), в начале октября 2022 года к нему домой в квартиру <адрес> пришел малознакомый В, с которым они распивали спиртное. Позднее к ним присоединился АП Ночью АП уснул, а он с В продолжили распивать спиртное, при этом телефон АП оставался на кухонном столе. Около 3 часов ночи В ушел. Проснувшись около 7 часов утра, АП стал искать свой телефон, однако найти не смог.

Из показаний продавца комиссионного магазина <данные изъяты> СА (том 1 л.д. 41-43), 3 октября 2022 года Смирнов В.Л. сдал сотовый телефон <данные изъяты> предъявив паспорт на свое имя. 18 октября 2022 года сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и договор купли продажи.

Принадлежность АП похищенного сотового телефона подтверждается изъятыми у него чеком и коробкой от телефона и предложением магазина с указанием модели и imei телефона (л.д. том 1 л.д. 55-56, 57-58, 59, 60-62).

То обстоятельство, что Смирнов В.Л. продал в магазин <данные изъяты> именно тот сотовый телефон, который ранее был похищен у АП., подтверждается фактом выемки в магазине <данные изъяты> договора купли-продажи сотового телефона от 3 октября 2022 (том 1 л.д. 30-33, 63, 57-58, 59), при осмотре которого идентификационные номера телефона полностью совпали с номерами, указанными на коробке от телефона, представленной потерпевшим АП

Изъятые чек, предложение, коробка и телефон впоследствии возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 65).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Смирнова В.Л. в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему АП.

Подсудимый Смирнов ВЛ. не отрицал, что именно он взял сотовый телефон потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведениями о стоимости покупки похищенного телефона и стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении (том 1 л.д. 44-46).

Несмотря на указание потерпевшим даты обнаружения хищения телефона 4 октября 2022 года, суд исходит из содержания договора купли-продажи, согласно которому, Смирнов В.Л. 3 октября 2022 года продал в комиссионный магазин телефон <данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из анализа показаний подсудимого Смирнова В.Л., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что Смирнов В.Л., воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего и иных лиц, взял со стола телефон и, удерживая его при себе, скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

С учетом размера дохода потерпевшего, наличия текущих ежемесячных обязательств, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 10 300 рублей значительным.

    Смирнов В.Л. продал телефон, тем самым распорядился похищенным имуществом, а потому его действия образуют оконченный состав преступления.

Действия Смирнова В.Л. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Смирнова В.Л., с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. А потому суд признает Смирнова В.Л. вменяемым лицом и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Смирнов В.Л. впервые совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Смирнов В.Л. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет.

Как личность участковым уполномоченным полиции Смирнов В.Л. характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало, но склонен к злоупотреблению спиртным.

Смягчающим Смирнову В.Л. наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» част 1 статьи 61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку тот сообщил неизвестные следствию обстоятельства хищения, продемонстрировав свои действия в ходе проверки показаний на месте; иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Смирнову В.Л. обстоятельств, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению Смирнова В.Л. будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, а иные, более строгие виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Смирнова В.Л. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова ВЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: коробку, чек, предложение на покупку, сотовый телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении АП договор – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий               В.Ю. Герасименко