Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2019 ~ М-3456/2019 от 26.06.2019

Дело №2-3954/2019

50RS0042-01-2019-004507-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафрончев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 896, 39 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИнвестКапитал» договора участия в долевом строительстве №, а также заключением 27.11.2013г. между ООО «<данные изъяты>»и Сафрончевым А.В. договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры номер 449, общей площадью по проекту 64,80 кв.м., расположенную на 9 этаже секции 7 жилого многоквартирного дома (№ по ГП) по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия, исходя из стоимости 1 кв.м. площади составила 3 281 007, 79 руб. ( 50 632, 79 руб. – 1 кв.м.). Квартира должна быть передана не позднее 01.03.2015г., однако передана по акту приема-передачи - 18.07.2017г., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, полагает, что имеет право требования с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца по доверенности Куранаков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Трусов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Полагал, что не подлежит взысканию штраф, поскольку доказательств досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено.

Представитель истца по доверенности Куранаков А.М. возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагая, что её размер соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду их неисполнения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является в том числе, жилое помещение – однокомнатная <адрес> на 9 этаже, секция 7, площадью 64,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сафрончевым А.В. был заключен договор уступки прав требовании № по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступил, а Сафрончев А.В. принял право требования к ООО «<данные изъяты>» объекта долевого строительства в виде жилого многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Жилое помещение, передаваемое по договору цессии имеет следующие характеристики: номер <адрес>, номер на этаже 1, номер секции 7, этаж 9, количество комнат 2, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определено, что стоимость 1 кв.м. составляет 50 632, 79 руб., соответственно стоимость объекта долевого участия составляет 3 281 004, 79 руб.

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 3758 400 руб. по договору уступки права требования.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом Сафрончевым А.В. подтверждается факт передачи квартиры истцу (л.д. 20-21).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 896, 39 руб. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования 9% (л.д. 5).

Период неисполнения обязательств, указанный в иске, представителем ответчика не оспаривался. Однако, исходя из того, что обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода неисполнения обязательств определено с учетом решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.05.2017г. по 17.07.2017г. в размере 60 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сафрончев А.В. обращался в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 744,92 руб. (л.д. 22-24).

Доказательств обращения Сафрончева А.В. с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить в добровольном порядке требования Сафрончева А.В., оснований для взыскания штрафа не имеется, а возражения ответчика в этой части являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, сумм неустойки, компенсации морального вреда свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева