Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 от 22.03.2021

№ 1-48/2021

УИД 10RS0013-01-2021-000418-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2021 года                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Макаревич Д.А., защитника - адвоката
Демиденко С.Б., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Николаенко П.В.,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко П.В., действуя из личной заинтересованности, имея умысел на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении него преступления, хх.хх.хх г., находясь в кабинете № ОМВД России по Прионежскому району по адресу: ..., осознавая, что в отношении него никаких преступных действий не совершалось, желая тем самым ввести в заблуждения органы внутренних дел, сообщил сотруднику ОМВД России по Прионежскому району информацию о заведомо не соответствующих действительности сведениях. Николаенко П.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись в протоколе принятия устного заявления, изложил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о краже телефона. Данное преступление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Прионежскому району КУСП № от хх.хх.хх г..

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные
Николаенко П.В. сотрудникам полиции о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего хх.хх.хх г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району Ч. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Николаенко П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело Прионежским районным судом РК в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Демиденко С.Б. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Макаревич Д.А. также не возражала рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия
Николаенко П.В. по ч.1ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Николаенко П.В. установлено, что он ранее не судим; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ареста суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Николаенко П.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении Николаенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Николаенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                           А.В. Топонен