Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-43/2023

Мировой судья Антонова А.Ю.,

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 01 марта 2023 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЮЛна решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от /дата/ по исковому заявлению ЮЛ к ФИО о взыскании задолженности за содержание жилья, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО в пользу ЮЛ задолженность по оплате за содержание жилья и жилищные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 24 136,22 рублей, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 1470,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,55 рублей, взыскано с ЮЛ в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 47,70 рублей.

                    УСТАНОВИЛ

ЮЛ обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО задолженность за содержание жилья и жилищные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 24 136,22 рублей, пени на /дата/ в размере 7 420,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 руб. (л.д. 61).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение перед ЮЛ, в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

23.05.2022г. мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение (л.д.95-97).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании пени в размере 5949,71 рублей, неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.105-108).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Как установлено судом, что ФИО является собственником квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанного МКД. В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой услуг по содержанию дома у ответчика образовалась задолженность за содержание жилья и жилищные услуги за период /дата/ по 31.08.2022г. в размере 24 136,22 рублей. Кроме того, истцом начислена пени в размере 7 420,57 рублей.

Ответчик не оспаривая сумму задолженности и пени сделала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Мировым судьей сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании части пени в размере 5949,71 рублей, и в связи с заявлением ответчика отказал в удовлетворении этой части требований.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по пени на /дата/ составляет 7 420,57 рублей, и рассчитана на задолженность, образовавшуюся с января 2016 (л.д.73-83)

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права(ст.200 ГК РФ).Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 ( от /дата/) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа /дата/ (л.д. 85-86). Судебный приказ № вынесен 12.04.2022г. (л.д. 87). Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО /дата/ (л.л. 19), следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, образовавшаяся после /дата/, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая расчет истца, и применяя к нему срок исковой давности, к взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся после /дата/, суд соглашается с выводом мирового судьи, что пени в сумме 4183,11 рублей, начисленные /дата/ находятся за пределами срока исковой давности, поскольку рассчитаны на задолженность, образовавшуюся /дата/;

из пени в сумме 1162,76 рублей, начисленной /дата/, в пределах срока исковой давности начислены только 3,43 рубля,

пени в сумме 122,92 рублей, начисленная /дата/ находится за пределами срока исковой давности, поскольку рассчитана на задолженность, образовавшуюся /дата/;

пени в сумме 131,40 рублей, начисленная /дата/ находится за пределами срока исковой давности, поскольку рассчитана на задолженность, образовавшуюся /дата/;

пени в сумме 90,62 рублей, начисленная /дата/ находится за пределами срока исковой давности, поскольку рассчитана на задолженность, образовавшуюся /дата/;

пени в сумме 106,07 рублей, начисленная /дата/ находится за пределами срока исковой давности, поскольку рассчитана на задолженность, образовавшуюся /дата/;

из пени в сумме 250,30 рублей, начисленной /дата/, в пределах срока исковой давности начислены только 94,06 рубля,

Остальные пени, начисленные истцом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1470,86 рублей (3,43+94,06+182,16+180,26+212,55+798,40) как указано в решении мирового судьи, с учетом определения от /дата/ об исправлении арифметической ошибки.

Доводы жалобы об ином расчете пени, не соответствуют приложенным самим истцом расчетам, и потому судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом увеличения цены иска в судебном заседании до 31556,79 рублей, размер государственной пошлины составляет 1146,70 рублей. Истцом при подаче иска оплачено 1099 рублей (л.д.17,18). Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 25607,08 рублей (1470,86+24136,22), что составляет 81,15 %. 81,15% от 1146,70 рублей составляет 930,55 рублей, данная сумма правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Сумма в размере 47,70 рублей (1146,70-1099) недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, правомерно подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета.

Таким образом, вопрос о расходах по оплате государственной пошлины судьей разрешен верно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, и доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 1 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.10.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЮЛ- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2022 г.

Судья: /подпись/