Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 от 15.02.2021

УИД 21MS0046-01-2017-001857-94 Мировой судья Аникова Н.А.

№2-1345\2017\4

№ 11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крыловой О.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 19 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1345-2017/4 по иску ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Крыловой Ольги Александровны,

установил:

ООО «СТАБЭКС ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-1345-2017/4 по иску ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Крыловой О.А.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 года на основании договора уступки права требования №ПЦП17-13 ООО «СТАБЭКС ГРУПП» перешли права требования в отношении должника Крыловой О.А. по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 19 января 2021 года допущена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «СТАБЭКС ГРУПП» по судебному приказу № от 22 августа 2017 года о взыскании с Крыловой О.А. задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2016 года.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 19 января 2021 года ответчиком Крыловой О.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст.44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Крыловой О.А. задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2016 года.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТАБЭКС ГРУПП» заключен договор уступки права требования №ПЦП17-13, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения, указаны в приложении №3 к договору уступки права требования №ПЦП17-13.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования №ПЦП17-13 права требования в отношении должника Крыловой О.А. по кредитному договору № перешли к ООО «СТАБЭКС ГРУПП» 15 октября 2020 года.

Довод жалобы заявителя о том, что он не согласен с заменой взыскателя, так как ООО «СТАБЭКС ГРУПП» не уведомило ее об уступке права требования, несостоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны её правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ч.4. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей не нарушены нормы процессуального права и права Крыловой О.А.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 19 января 2021 года о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 19 января 2021 года о процессуальном правопреемстве без изменения, а частную жалобу Крыловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева