Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-295/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Трифоновой Н.М., с участием защитника АО «ТД «Перекресток» Кафорина М.В., рассмотрев жалобу АО «ТД «Перекресток» на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> АО «ТД «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер> от <дата> в период времени с <дата>. по <дата>. проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> территория складских помещений, в ходе которой установлено, что АО «Торговый дом Перекресток» в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Масатбеком У. М., <дата> года рождения, используя его труд в качестве водителя по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>

Не согласившись с указанными постановлением, защитник АО «Торговый дом Перекресток» в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что неверно указан субъект административного правонарушения. Административным органом проведено формальное административное расследования по настоящему делу не направленное на фактическое выяснение всех обстоятельств необходимых для рассмотрения административного дела. Так АО «ТД «Перекресток» не состоял в трудовых отношениях с Максатбеком Уулу М.. АО «ТД «Перекресток» не имеет в своем штате работников водителей, поэтому заключило договор об оказании услуг перевозки груза и транспортных - экспедиционных услуг от <дата>. В соответствии с которым, все перевозки осуществляется силами ООО Империя Логитсик». ООО «Империя Логистик» в свою очередь заключило Договор № <номер> от <дата> перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП Ишматов Г. Г.. ИП Ишматов Г.Г. заключил трудовой договор с Максатбеком Уулу М.. Максатбек Уулу М. является сотрудником ИП Ишматов Г.Г. Соответственно АО «ТД «Перекресток» не состоит в трудовых отношениях с Максатбеком Уулу М.. Исходя из п. <дата>. Договора исполнитель обязан соблюдать все требования законодательства РФ о грузоперевозках, режим труда и отдыха водителя, все нормы и правила техники безопасности вождения. Заказчик не несет ответственности за ненадлежащие должностные обязанности исполнителя в случае нарушения/несоблюдения требования законодательства РФ или настоящего Договора со стороны Исполнителя/Представителя Исполнителя. Таким образом АО «ТД «Перекресток» не является субъектом административного правонарушения. Нахождение Максатбека Уулу М. на территории заявителя не свидетельствует о том, что АО «ТД «Перекресток» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что Максатбек Уулу М. состоял в трудовых отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены грубейшие нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> подлежит безусловной отмене.

Законный представитель АО «Торговый дом Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник АО «Торговый дом Перекресток» Кафорин М.В. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубник В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд считает постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании представитель – защитник АО «Торговый дом Перекресток» Кафорин М.В. пояснил, что АО «Торговый дом Перекресток» в трудовых отношениях с Максатбеком У.М. не состоял. АО «ТД «Перекресток» не имеет в своем штате работников водителей, поэтому заключило договор об оказании услуг перевозки груза и транспортных - экспедиционных услуг от <дата> В соответствии с которым, все перевозки осуществляется силами ООО Империя Логитсик». ООО «Империя Логистик» в свою очередь заключили Договор № <номер> от <дата> перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП Ишматов Г. Г.. ИП Ишматов Г.Г. заключил трудовой договор с Максатбеком Уулу М.. Максатбек Уулу М. является сотрудником ИП Ишматов Г.Г. Соответственно АО «ТД «Перекресток» не состоит в трудовых отношениях с Максатбеком Уулу М.. В соответствии с постановлением Максатбек Уулу М. является водителем, который осуществляет деятельность на территории АО «ТД «Перекресток» в должности водителя.

В ходе судебного заседания получены объяснения с ИП Ишматов Г.Г., генерального директора ООО «Империя Логитсик», а также с начальника охраны распределительного центра Мухина С.А., которые пояснили, что Максатбек Уулу М. работал в должности водителя по трудовому договору ИП Ишматов Г.Г. ИП Ишматов Г.Г. заключил договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № <номер> от <дата> с ООО «Империя Логистик», а уже общество заключило договор с АО «ТД «Перекресток» об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от <дата>.

В подтверждении указанных доводов представлены следующие документы: договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от <дата>, заключенный между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Империя Логистик» с квитанциями об оплате услуг, договор между ООО «Империя Логистик» и ИП Ишматов Г.Г. от <дата>, договор между ИП Ишматов Г.Г. и Максатбеком Уулу М. от <дата>.

Указанным доказательствам административным органом надлежащая оценка не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с неполным соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Жалобу АО «ТД Перекресток» удовлетворить частично.

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении АО «ТД «Перекресток» - отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубник В.А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: