Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7404/2023 ~ М-5805/2023 от 05.09.2023

№2-7404/2023

10RS0011-01-2023-010147-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой О. А. к Косареву Д. Б., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Косарева О.А. обратилась к Косареву Д.Б. и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косарева О.А. и Косарев Д.Б. состояли в браке, в период совместного проживания был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Автомобиль зарегистрирован за Косаревым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения досудебного производства по уголовному делу в отношении Косарева Д.Б. постановлением Петрозаводского городского суда был наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Косарев Д.Б. был признан виновным в совершении преступлений по ст. 160 и 290 УК РФ. Арест, наложенный в ходе досудебного производства, сохранен до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем был наложен арест на автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Косаревой О.А. передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, г.н№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, который был наложен постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РКУ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела

Косарев Д.Б. ранее в судебном заседании требования признал, указав, что требования обоснованы. Представил отзыв, по которому Косарев Д.Б. по решению суда утратил право собственности на спорный автомобиль, наложенные аресты нарушают права истца, просит требования удовлетворить и принять признание иска.

МВД по РК представлен отзыв, по которому вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда автомобиль определен в собственность истца. Ранее этот автомобиль был поставлен на учет за Косаревым Д.Б. ввиду чего были наложены запреты и аресты. Оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Косарева О.А. и Косарев Д.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству о расторжении брака № брак между ними был расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Косаревой О.А. к Косареву Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что в период совместного проживания супругами был приобретен помимо прочего автомобиль <данные изъяты>, г.н№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.Б. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5000000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения досудебного производства по уголовному делу наложен арест на принадлежащие ответчику автомобили <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 1068800 руб., автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, стоимостью 803982 руб., с запретом, арестованным собственнику Косареву Д.Б., распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобили <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №, в отношении Косарева Д.Б. о взыскании уголовного штрафа в размере 5000000 руб., взыскателем по исполнительному производству является Следственное управление Следственного комитета по Республике Карелия. До настоящего времени приговор суда в части оплаты штрафа Косаревым Д.Б. в полном объеме не исполнен, задолженность составляет 4914809, 68 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

На момент принятия указанных мер транспортное средство по сведениям регистрирующего органа было зарегистрировано за Косаревым Д.Б., что также подтверждается ПТС, а также сведениями МВД по РК.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Косаревой О.А. и Косарева Д.Б., передан в собственность Косаревой О.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, передан в собственность Косарева Д.Б. автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Взысканы с Косаревой О.А. в пользу Косарева Д.Б. денежные средства в сумме 165000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой О.А. отказано в принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признание Косаревым Д.Б. иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения от ареста принадлежащего Косаревой О.А. автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Соответственно, требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Таким образом, Косаревой О.А. следует возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №/░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023