Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2020 ~ М-2399/2020 от 19.03.2020

                                                                            Дело № 2-6259/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   02 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 889 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких лиц, в том числе: ТС1, под управлением Гасанова М.Э., и автомобиля ТС3, под управлением истца С.А.И. (далее – ДТП). В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью и имуществу. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Г.М.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.И. На дату ДТП ответственность Г.М.Э. была застрахована, в том числе, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО (№). 14.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.02.2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.И. взысканы суммы утраченного заработка в размере 343 346 руб. 35 коп., затраты на приобретение лекарств в размере 12 625 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 177 986 руб. 00 коп.; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 года указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Поскольку суд признал незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении С.А.И. страховой выплаты, 17.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец С.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя М.З.М. Представитель истца С.А.И. - М.З.М.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 02.11.2020 года явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании 02.11.2020 года представитель истца заявил ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 02.11.2020 года явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований С.А.И. отказать. Согласно ранее представленных письменных возражений на иск, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований – снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика полагала также завышенным и подлежащим снижению.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 18.07.2015 года в 17 час. 35 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Г.М.Э., управляя автомобилем марки ТС1, избрал скорость движения порядка 100 км/ч, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, совершил столкновение с автобусом марки ТС2, под управлением водителя Ж.С.Н., двигавшегося в попутном направлении, в результате столкновения, автобус выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТС4, под управлением водителя М.С.С., движущегося во встречном направлении. Далее автобус продолжил движение и совершил лобовое столкновение с автомобилем ТС3, под управлением истца С.А.И.

В результате указанного ДТП истцу С.А.И. причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью; в отношении Г.М.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела № о принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец С.А.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Э. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность Г.М.Э. по полису ОСАГО № с лимитом ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 160 000 руб., и по полису ДСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» Серия № с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

По договору ОСАГО С.А.И. получил выплату страхового возмещения в пределах лимита при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., а также в пределах лимита при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копии водительского удостоверения Г.М.Э.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.02.2019 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.И. взыскана сумма утраченного заработка в размере 343 346 руб. 35 коп., 12 625 руб. 80 коп. затраты на приобретение лекарств, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., 177 986 руб. 00 коп. штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 года указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2019 года, что сторонами спора не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

14.02.2017 года С.А.И. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Доказательства иных сроков обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по ДСАГО суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 24.02.2017 года.

Стороной истца представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 76 889 руб. 98 коп., рассчитанный истцом за период с 01.03.2017 года по 23.11.2019 года (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения).

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению.

Стороной истца представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 года по 23.11.2019 года составляет 76 889 руб. 98 коп., указанный расчет суд находит верным и требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.02.2020 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 года по 23.11.2019 года в размере 76 889 руб. 98 коп.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от 25.02.2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ также в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в размере 38 444 руб. 99 коп. (76889,98/2), взысканная в пользу истца будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размер - 38 444 руб. 99 коп. (в размере 50 % от взысканной суммы процентов в размере 76 889 руб. 98 коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО в лице управляющего партнера М.З.М. а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке досудебной претензии, направление ее в адрес страховой компании, составление искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию в полном объеме – в размере 15 000 руб.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано С.А.И., который в силу п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 512 руб. 70 коп. (300 (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда) + 3 212,70 (требование имущественного характера)), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 889 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 444 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░ 135 334 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 512 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                         ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                   ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2020 ░░░░.