Решение по делу № 2-78/2013 от 06.02.2013

 Дело <НОМЕР>

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

представителя истца <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

        установил:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей сославшись на следующее.

<ДАТА2> между ней и НБ «Траст» (ОАО), был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере 41390,00 рублей на срок 48 месяцев. В соответствии с требованиями п.2.16 кредитного договора, истцом была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390,00 рублей. В соответствии с требованиями п.2.8 кредитного договора, содержащегося в ее заявлении на выдачу кредита на нее, как на заемщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы выданного ей кредита по каждому договору. Таким образом размер ежемесячной комиссии по договору составил 467,71 руб. Согласно условия договора истцом уплачено комиссии за расчетное обслуживание в сумме 11692,75 руб. Истец считает, что взимание с него единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячного платежа за расчетное обслуживание Банком было произведено незаконно, данная комиссия не соответствуют Закону «О защите прав потребителей».

Просит, применить последствия недейсвительности сделки по отношению к п.п. 2.8 и 2.16 кредитного договора от <ДАТА3> <НОМЕР> и взыскать с ответчика в свою пользу: комиссию за расчетное обслуживание в размере 11692,75 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1390,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977,53 руб., неустойку в размере 13082,75 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 руб. и услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 34165,50 руб.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО2>

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО2>  исковые требования <ФИО4> поддержала и просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика. Представлен отзыв, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между <ФИО4> и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получил кредит в размере 41390,00 рублей на срок 48 месяцев. Одновременно в соответствии с требованиями кредитного договора п.2.16 - истцом была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390,00 рублей, п. 2.8 - истцу была установлена обязанность по погашению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы кредита. Размер уплачиваемой Банку комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составил 467,71 руб.

Общая сумма выплаченной комиссии за период указанный истцом составляет:

467,71 руб. (ежемесячная комиссия) * 25 (количество месяцев) = 11692,75 руб.

Изложенное подтверждается копией Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды <НОМЕР> от <ДАТА4>, графиком платежей <НОМЕР>, расчетом, квитанциями об оплате, чеком от <ДАТА5>, выпиской из лицевого счета <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от <ДАТА7> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от <ДАТА8> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>  условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности п. 2.16 и п.2.8 заключенного сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части уплаты Заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере

11692,75+1390,00=13082,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются главой III ФЗ «О  защите прав потребителей».

Согласно ст. 31  Закона РФ «О  защите прав потребителей»  требование потребителя о возврате уплаченной на работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Статья 28 указанного закона предусматривает  взыскание  с исполнителя, нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя по поводу сроков удовлетворения, неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Поскольку невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за неоказанную услугу, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, следовательно,  требование  истца  о взыскании  неустойки с ответчика  подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до возбуждения спора в судебном порядке истец предъявлял ответчику претензию о возврате уплаченной комиссии, которая была получена ответчиком. В добровольном  порядке  сумма комиссии не возвращена.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

3 % от 13082,75 руб. составляет 392,48 руб. Претензия была получена <ДАТА10>, следовательно десятидневный срок для ее удовлетворения истек в 24 часа 00 минут <ДАТА11>   С учетом изложенного, суд считает правильным расчет количества дней неисполнения законных требований потребителя с <ДАТА12> по дату указанную истцом <ДАТА13> Общее количество дней составляет 47 дней.

Неустойка составляет 392,48 руб. х 47 дн. = 18446,67 руб.

В отзыве ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, мотивируя тем, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем с учетом положений ч.5 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 333 ГК РФ считает правильным уменьшить ее до 7000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ поскольку правоотношения, возникшие из договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> между <ФИО4> и ОАО НБ «Траст», вытекают из Закона о защите прав потребителя, которым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как способ защиты прав потребителя не предусмотрено.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя и истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права с учетом требований разумности и справедливости суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим  удовлетворению в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе государственная пошлина и издержки.

Истцом <ФИО4> понесены расходы связанные с рассмотрением дела за составление искового заявления - 2000,00 руб. и услуг представителя - 5000,00 руб., что подтверждается квитанциями от <ДАТА14> Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ с учетом требований разумности, длительности и сложности рассмотрения дела суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ  с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС> области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск <ФИО4> к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.2.8 и 2.16 кредитного договора от <ДАТА15> <НОМЕР>, заключенного между <ФИО4> и ОАО НБ «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу <ФИО4> денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 13082,75 руб., неустойку в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500,00 рублей, а всего 24582,75 руб.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1011,48 руб.  

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу <ФИО4> штраф в размере 10191,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья <ФИО1>