Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1131/2023;) ~ М-916/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-30/2024 (2-1131/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001253-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                                 25 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

истца Макаевой Е.В., её представителя – адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Епанчинцева В.В., его представителя – адвоката Всяких Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаева Е.В. к ФИО2 и Марченко Е.В. об отмене договора дарения,

установил:

Макаева Е.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом с пристройками (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Макаева Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Епанчинцевым В.В., они проживали в вышеуказанном домовладении, общих детей не имеют.

В апреле 2023 года Епанчинцев В.В. путем психологического давления и введения в заблуждение относительно своих дальнейших планов и намерений добился от неё заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 1/2 доля вышеуказанного домовладения была переоформлена на него.

После этого, в мае 2023 Епанчинцев В.В. потребовал от Макаевой Е.В. подарить ему ещё часть её домовладения либо отказаться от своей доли в совместном бизнесе. Кроме того, она узнала, что с февраля 2023 года Епанчинцев В.В. состоит в отношениях с Марченко Е.В. На этой почве у них начались конфликты, в ходе которых Епанчинцев В.В. неоднократно высказывал в её адрес угрозы физической расправы, наносил побои, причинял физические и нравственные страдания.

Постановлениями ОМВД РФ по <адрес> неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<адрес>, у Макаевой Е.В. закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Макаева Е.В. госпитализирована в стационар, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Выданы листки временной нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Макаева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Епанчинцева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято судом к производству, она признана потерпевшей и частным обвинителем, а Епанчинцев В.В. признан обвиняемым по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.В. подал в суд заявление о расторжении брака.

Далее, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.В. переоформил вышеуказанную 1/2 долю домовладения на Марченко Е.В., которая, в свою очередь выставила её на продажу, направив в адрес Макаевой Е.В. соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разделе совместного бизнеса, суд наложил арест на товар, находящийся в торговом павильоне (роллетах №№ и №) на центральном рынке <адрес>, однако после этого еще до прибытия судебных приставов-исполнителей Епанчинцев В.В. вывез почти весь товар из торгового павильона и реализовывает его теперь с торгового павильона Марченко Е.В. По данному факту она также обращалась в полицию (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>).

Согласно и. 5.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отмены договора дарения со стороны дарителя являются случаи, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи, его близких родственников, а также умышленно причинит дарителю телесные повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд отменить дарение, произведенное по договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенного между Макаевой Е.В. и Епанчинцевым В.В., удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №. Применить последствия отмены дарения, обязать Марченко Е.В. вернуть Макаевой Е.В. 1/2 долю земельного участка (кадастровый №) и 1/2 долю, расположенных на нём жилого дома с пристройками (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

В последующем, истец Макаева Е.В. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, и с учетом уточнений просила суд: отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаевой Е.В. и Епанчинцевым В.В., удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре №-№, что является основанием для погашения записи в ЕГРН на имя Епанчинцева В.В. на спорный объект недвижимости. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Епанчинцевым В.В. и Марченко Е.В., по условиям которого даритель Епанчинцев В.В. безвозмездно передал в общую долевую собственность, а одаряемый Марченко Е.В. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение и исключение из ЕГРН сведений о правообладателе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: <адрес>, и 14 доли здания (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, - Марченко Е.В.

В судебном заседании истец Макаева Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель истца – адвокат Казначеева суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаевой Е.В. и Епанчинцевым В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по условиям которого Макаева Е.В., с одной стороны, безвозмездно подарила Епанчинцеву В.В., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м. и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения поименованного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.В. совершил в отношении Макаевой Е.В. противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, а именно умышленно, используя физическую силу, нанёс истице не менее 8-ми ударов руками по различным частям её тела, в том числе по голове, которую в последствии соударял о твёрдое покрытие стены жилой комнаты. Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика, были установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), в результате которого Епанчинцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. С Епанчинцева В.В. в пользу Макаевой Е.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. При этом, ранее Макаева Е.В., после нанесения ей ответчиком побоев/телесных повреждений, но до постановления в отношении Епанчинцева В.В. обвинительного приговора, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ответчику - Епанчинцеву В.В. об отмене сделки дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Епанчинцев В.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Епанчинцева В.В. без удовлетворения.

Считает, что при отчуждении недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Епанчинцев В.В. достоверно знал и понимал, что совершённые им ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении истца могут повлечь последствия в виде отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения у него права собственности на имущество. Поэтому Епанчинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ и заключил договор дарения с сожительницей Марченко Е.В., создав видимость законности сделки, зарегистрировав (переоформив) ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН на Марченко Е.В. Однако, спорное имущество - земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>) не выбывали из фактического владения и пользования Макаевой Е.В., она фактически проживает в указанном домовладении, пользуется им единолично.

Ответчик Марченко Е.В., не имея намерений владеть, пользоваться имуществом, приняла меры по дальнейшему отчуждению недвижимости, направила Макаевой Е.В. предложение о преимущественном праве покупки спорной недвижимости за 2 500 000 рублей.

Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Епанчинцев В.В. исковые требования не признал. Его представитель – адвокат Всяких Д.В. суду пояснил, что Епанчинцев В.В. не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении Макаевой Е.В., в связи с чем обжалует в настоящее время приговор мирового судьи в установленном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Полагает, что рассмотрение искового заявления об отмене дарения указанного выше недвижимого имущества является преждевременным.

Также, требования Макаевой Е.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, так как согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Епанчинцевым В.В. (дарителем) и Марченко Е.В. (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, согласно сведениям ЕГРН №

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На момент совершения оспариваемой сделки, Епанчинцев В.В. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо ограничений по отчуждению спорного имущества, согласно данным Росреестра, не имелось. Указанная сделка была удостоверена нотариально, что также исключает наличие каких-либо обременений на спорную недвижимость.

Исполнительные производства в отношении Епанчинцева В.В. не возбуждались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, Епнчинцевым В.В., как собственником спорного имущества, были реализованы права, предусмотренные законом.

Марченко Е.В. приняла дар, и, в настоящее время, ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое возникло при реальном, фактическом получении имущества, приобретённого по договору дарения.

Считает доводы истца Макаевой Е.В. о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Епанчинцевым В.В. и Марченко Е.В., является мнимой сделкой, поскольку была обусловлена якобы его стремлением лишь формально прекратить право собственности на спорную недвижимость, являются надуманными. И тот факт, что правоохранительными органами проводилась доследственная проверка по заявлению Макаевой Е.В. о причинении Епанчинцевым В.В. ей вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием считать, что он, предполагая возможные неблагоприятные последствия в виде отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ничтожную (мнимую) сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения возможного судебного решения.

Оспариваемая сделка была направлена на добровольное отчуждение принадлежащего Епанчинцеву В.В. имущества по договору дарения, он и Марченко Е.В., являясь сторонами по сделке, действовали осознанно, понимая последствия подписания договора дарения, совершили действия по оформлению договора дарения для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещения от дарителя к одаряемому.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения сторонами исполнен, заблуждения в отношении предмета договора у сторон не имелось и не имеется, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, следует вывод о том, что исполнение указанного договора дарения сторонами свидетельствует о наличии нашей общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей по указанной сделке.

Доказательств злоупотребления Епанчинцевым В.В. правом при совершении сделки с Марченко Е.В., истцом Макаевой Е.В. не представлено.

Личные отношения Епанчинцева В.В. и Марченко Е.В. на существо оспариваемой сделки и её последствия не влияют. Епанчинцев В.В. являлся на период сделки полноправным собственником недвижимости и мог распоряжаться ею по своему усмотрению в силу положений статьи 209 ГК РФ. Каких-либо полномочий по контролю за переданным по договору дарения имуществом и управления им, у него не имеется. В браке они не состоят, обязательств перед Епанчинцевым В.В. Марченко Е.В. не имеет, отношения между ними не являются стабильными, что исключает саму возможность даже в будущем ему претендовать на указанное имущество.

Утверждает, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют её предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность. Сделка сторонами фактически исполнена.

Просил в удовлетворении требований Макаевой Е.В. отказать.

Ответчик Марченко Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, повторила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Макаева Е.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом с пристройками (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Макаева Е.В. и Епанчинцев В.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака они проживали в вышеуказанном спорном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаевой Е.В. и Епанчинцевым В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по условиям которого Макаева Е.В., с одной стороны, безвозмездно подарила Епанчинцеву В.В., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после заключения указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Епанчинцев В.В. неоднократно совершал в отношении Макаевой Е.В. противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести (материалы проверки Отдела МВД России по <адрес> зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что неоднократно постановлениями Отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Епачинцева В.В. было отказано, Макаева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Епанчинцева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем, Макаева Е.В. после нанесения ей ответчиком побоев/телесных повреждений, но до постановления мировым судьей в отношении Епачинцева В.В. обвинительного приговора обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Епанчинцеву В.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, просила его отменить.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого дела, возбужденного по заявлению Макаевой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Епанчинцева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Епачинцев В.В. (даритель) и Марченко Е.В. (одаряемый), заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>.

Указанный договор послужил основанием для регистрации сведений о правообладателе Марченко Е.В. в ЕГРН №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Макаевой Е.В. и Епанчинцевым В.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По отношению к сделкам, связанным с дарением недвижимого имущества, закон установил как определённую форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечёт недействительность (незаключённость) сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст.130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае форма договора дарения, предъявляемая законом к данному виду договоров, сторонами сделки была полностью соблюдена. Оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае сторона истца обоснованность своих требований доказала.

В обоснование заявленных требований Макаева Е.В. утверждает, что вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, считает себя собственником спорного недвижимого имущества, указанным договором нарушено её право как собственника спорного имущества. При этом, также указывает, что Епанчинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении неё противоправные действия, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, его виновность установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Также, согласно п. 5.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отмены договора дарения со стороны дарителя являются случаи, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи, его близких родственников, а также умышленно причинит дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. С него в пользу Макаевой Е.В., признанной по уголовному делу потерпевшей, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 578 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку факт умышленного причинения истцу телесных повреждений Епанчинцевым В.В. был ранее установлен приговором суда.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях в отношении правоотношений спорящих сторон. При этом, обращение Макаевой Е.В. в суд с настоящим самостоятельным иском обусловлено тем, что Епанчинцев В.В. после нанесения ДД.ММ.ГГГГ ей побоев, и уже в ходе проводимой в отношении него сотрудниками полиции по заявлению истца процессуальной проверки, совершил отчуждение спорной недвижимости в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путём заключения ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного договора дарения в пользу Марченко Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для защиты и полного восстановления нарушенного права истца Макаевой Е.В. требуется отдельное и самостоятельное оспаривание второй сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Епанчинцевым В.В. и Марченко Е.В., потому как в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в связи с чем, указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ создала права и обязанности не только для её сторон, но и для третьих лиц/самого истца, что в свою очередь влечёт для Макаевой Е.В. неблагоприятные юридические последствия, направленные на дальнейший вывод имущества от процедуры его возврата по первоначальному её иску, такая сделка от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает её права, а поэтому она вправе её оспаривать по отдельным указанным в материальном законе самостоятельным основаниям.

Отчуждение недвижимости было произведено Епанчинцевым В.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он достоверно знал и понимал, что совершённые им ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия в отношении истца влекут/могут повлечь последствия в виде отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения у него права собственности на имущество, в связи с чем, после нанесения Макаевой Е.В. побоев, в ходе проводимой по её заявлению сотрудниками полиции процессуальной проверки в отношении него признаков преступления, совершил действия по выводу имущества (его формальному переоформлению), с целью исключения возможности отмены сделки и необходимости возврата спорной недвижимости, путём оформления с Марченко Е.В. оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который является безвозмездным и по которому Марченко Е.В., приходящаяся Епанчинцеву В.В. сожительницей, с которой они проживают совместно по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство, тем самым являясь аффилированными по отношению друг к другу лица, создали видимость законности сделки, зарегистрировав (переоформив) ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН на Марченко Е.В. При этом, указанное спорное имущество, как равно и его части, не выбывали из фактического владения и пользования Макаевой Е.В., она проживает в нём в отсутствие ответчиков, несёт самостоятельное бремя по содержанию всего имущества, владеет и пользуется имуществом единолично. О мнимости оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, созданной ответчиками лишь для вида и без намерений создать соответствующие правовые последствия, также свидетельствует то, что со стороны Марченко Е.В. не осуществлялись и не осуществляются действия, присущие добросовестному приобретателю имущества, так как она не несёт расходы по имуществу, не проживает в нём, не принимала мер по доступу к имуществу, заселению в него и т.д., а также то, что став формальным собственником ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В., не имея намерений владеть, пользоваться им, сама приняла меры по дальнейшему отчуждению недвижимости, направила в адрес Макаевой Е.В. предложение в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки спорной недвижимости за 2500 000 рублей. Таким образом, из указанных выше обстоятельств, а также из процессуального поведения ответчика Епанчинцева В.В. следует, что он став собственником спорной 1/2 доли в имуществе по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, через короткий период времени, но непосредственно после наступления событий, связанных с причинением ДД.ММ.ГГГГ Макаевой Е.В. телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода имущества от последствий, связанных с его возвратом истцу, безвозмездно подарил Марченко Е.В. дорогостоящую недвижимость, которая, осуществив регистрацию по сведением ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на себя право собственности, и, не имея намерений фактической реализации правомочий собственника по владению и пользованию им, также через короткий период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ приняла меры по его дальнейшему отчуждению, тем самым совершив действия, направленные на искусственное создание видимости законности сделки.

По мнению суда, все вышеуказанные действия, совершённые в совокупности Епанчинцевым В.В. и Марченко Е.В., являются явно недобросовестными, обусловлены злоупотреблением ими своим правом, и со всей очевидностью были направлены на вывод имущества из под юридических последствий спора об отмене первой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует факт отчуждения Епанчинцевым В.В. недвижимого имущества по безвозмездной сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при рыночной его цене не менее 2500000 рублей, что следует из заявления - предложения самой Марченко Е.В., а также в пользу аффилированого лица - Марченко Е.В., и которая в силу личностных с Епанчинцевым В.В. отношений не могла не знать об обстоятельствах приобретения ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ спорной недвижимости, и как следствие обстоятельствах, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (нанесении ответчиком побоев истцу и проводимых в отношении него по указанным основаниям уголовно-процессуальных проверок).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как предусмотрено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору поведение ответчика Епанчинцева В.В. и аффилированого с ним лица - Марченко Е.В., являются недобросовестными, о чём свидетельствует совокупность их совместных и согласованных действий/решений, направленных на создание условий по выводу имущества, подлежащего возврату истице, которые по своей природе расходятся с обычно ожидаемом от любого участника гражданского оборота поведении.

Совершение ответчиками оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа установленных выше юридических фактов и обстоятельств, предшествующих её совершению, указывает на то, что сделка была совершена ответчиками в результате согласованных между собой действий в нарушение принципа законности, с целью недопущения перехода права на спорное имущество в пользу истца Макаевой Е.В. в качестве последствий нанесённых ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и отмены сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому является ничтожной, что, в свою очередь, влечет применение к ней последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все признаки мнимости оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, потому как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с явным злоупотреблением права, что влечёт её недействительность (ничтожность) с применением последствий, ввиду возвращения сторон в первоначальное положение и исключения сведений из ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные требования Макаевой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска нет, так как дело рассмотрено по существу, и обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макаева Е.В. к ФИО2 и Марченко Е.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаева Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в реестре № что является основанием для погашения записи в ЕГРН на имя ФИО2 на спорный объект недвижимости.

    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Марченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по условиям которого даритель (ФИО2) безвозмездно передал в общую долевую собственность, а одаряемый (Марченко Е.В.) принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение и исключение из ЕГРН сведений о правообладателе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1/2 доли здания (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, - Марченко Е.В..

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на все регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка (кадастровый №) и расположенных на нем жилого дома с пристройками (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>.

Определение направить для исполнения: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Территориальный отдел № (по Тимашевскому, Брюховецкому и <адрес>м), нотариусам Приморско-Ахтарского нотариального округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                      А.П. Петренко