Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-326/2021 от 08.07.2021

Судья Новикова И.В. дело № 21-326/2021

         (номер дела в суде первой инстанции 12-494/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Калягина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. <Номер обезличен> от 17 февраля 2021 года Калягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калягина А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Куликова П.Н. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель должностного лица административного органа Куликовой П.Н. – Гельман А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Калягин А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2019 года ФИО потерпевшего в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем заявителю на праве собственности.

25 августа 2019 года между ФИО потерпевшего и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № <Номер обезличен>.

Договором установлен срок осуществления присоединения – не позднее 25 февраля 2020 года.

В связи с невыполнением условий договора по технологическому присоединению объекта ФИО потерпевшего к электрическим сетям в установленный срок, в отношении Калягина А.В., как должностного лица Сыктывкарского района электрических сетей производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» в Республике Коми, подписавшего договор с ФИО потерпевшего, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, судья городского суда исходил из допущенного административным органом при рассмотрении дела существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Калягина А.В., при наличии в материалах дела его письменного ходатайства об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с нахождением последнего на больничном.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы, полагаю доводы жалобы должностного лица административного органа об ошибочности выводов судьи городского суда о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Калягина А.В., заслуживающими внимания.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14 января 2021 года рассмотрение дела назначено на 28 января 2021 года; по ходатайству Калягина А.В., определением от 28 января 2021 года, рассмотрение дела отложено на 17 февраля 2021 года.

Определением должностного лица административного органа от 17 февраля 2021 года ходатайство Калягина А.В. об отложении рассмотрения дела отклонено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден; дело рассмотрено без участия Калягина А.В. при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, участие Калягина А.В. в рассмотрении дела обязательным не является и не было признано должностным лицом таковым, а имеющейся в материалах дела совокупности доказательств оказалось достаточно для принятия административным органом решения по существу дела.

Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не имея возможности лично присутствовать в судебном заседании, Калягин А.В. мог воспользоваться помощью защитника, либо направить должностному лицу возражения в письменной форме, в которых мог выразить свою позицию относительно вмененного ему правонарушения, однако самостоятельно не реализовал свое право, предоставленное ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, дело обоснованно рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истекал 25 февраля 2021 года, в связи с чем объективной возможности отложения рассмотрения дела у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами судьи городского суда о допущенных существенных процессуальных нарушениях, послуживших поводом к отмене оспариваемого постановления, оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и истек 25 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения Калягина А.В. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, то в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для пересмотра решения судьи городского суда не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Калягина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Куликовой П.Н. - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская