Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3917/2021

УИД 22RS0065-02-2020-003849-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Рузановой Т.А.,

с участием представителя истца Венц Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насоновой Галины Тимофеевны к Кравченко Игорю Викторовичу, СНТ "Росинка -1" об обязании выполнить действия, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Насонова Г.Т. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к председателю СНТ «Росинка-1» Кравченко И.В. (ответчик), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) обязать ответчика в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств самостоятельно восстановить границы земельного участка (кадастровый номер 22:61:021301:461) по адресу г.Барнаул, СНТ "Росинка-1", №21у3 в соответствии с межевым планом; восстановить ограждение (забор) из сетки-рабицы (с двух сторон размером 20 м *30м) со стороны дороги и соседнего участка с кадастровым номером 22:61:021302:336; восстановить на этом же участке плодово-ягодные растения: крыжовник - 2 куста, малина - 10 кустов и произвести работы по вывозу мусора; в случае неисполнения решения суда в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Насонова Г.Т. является собственником земельного участка по адресу г.Барнаул, СНТ "Росинка-1", №21у3, который до определенного времени был огорожен забором (сеткой-рабицей) с трех сторон в пределах границ согласно кадастровому плану. На участке росли плодово-ягодные растения - кусты крыжовника и малины. 22.06.2019 по приезду на участок ей обнаружено, что с двух сторон ограждение разобрано, а 2 куста крыжовника и 10 кустов малины выкорчеваны трактором и отодвинуты вместе с остатками сетки к центру земельного участка. Впоследствии ей стало известно, что данные действия совершены ответчиком Кравченко И.В. с целью создания удобства проезда. Площадь ее участка произвольно уменьшена ответчиком на 0,24 кв.м. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Росинка-1» и Нагорный Р.В.; 25.03.2021 в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Росинка-1» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление Насоновой Г.Т. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением суда от 03.08.2021 по заявлению истца отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Насонова Г.Т., третье лицо Нагорный Р.В., ответчик Кравченко И.В., представитель ответчика СНТ "Росинка-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее Кравченко И.В. пояснял суду, что забор перенесли в отсутствие истца, но ее об этом предупреждали. СНТ «Росинка-1» выдали предписание пожарные о расширении проездов, его нужно было исполнять. Забор просто отодвинули в границы участка истца. Границы были согласованы. Он стоял на земле, собственником которой она не является. Письменных предписаний истцу не направлялось. Действовал как председатель, решение принималось правлением садоводства во благо СНТ.

Представитель истца Венц Т.Ю. в судебном заседании на иске настаивала с учетом заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Насонова Г.Т. является собственником земельного участка (кадастровый № 22:61:021301:461, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 623 +/- 17 кв.м.) по адресу: г.Барнаул, СНТ «Росинка -1», участок №21у3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 03.12.2018. В особых отметках указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 22:61:021301:10 (земли общего пользования) (л.д.7-9,70-76 т.1).

Границы земельного участка сформированы и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Касьяновым А.В.(л.д.10-23, т.1).

Собственником соседнего земельного участка под №6 (кадастровый номер 22:61:021301:336) по адресу: СНТ «Росинка-1», улица 20 площадью 603 +/-17 кв.м. является Нагорный Р.В. (л.д.77-83, т.1).

СНТ «Росинка-1» - действующее юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания искового заявления, садовый участок истца был огорожен забором (сеткой-рабицей) с трех сторон в пределах границ согласно кадастровому плану, на нем росли плодово-ягодные растения (кусты крыжовника и малины). 22.06.2019 по приезду на участок Насоновой Г.Т. обнаружено, что с двух сторон ограждение разобрано, а 2 куста крыжовника и 10 кустов малины выкорчеваны трактором и отодвинуты вместе с остатками сетки к центру ее земельного участка. Площадь участка произвольно уменьшена.

По данному факту Насонова Г.Т. обратилась в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении председателя СНТ «Росинка-1» Кравченко И.Г. к уголовной ответственности.

Постановлением стажера УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 25.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко И.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. При проведении проверки опрошенный Кравченко И.В. пояснил, что согласно приватизации и межевого плана ограждение участка по адресу: СНТ «Росинка-1», участок 21 у 3 был перенесен в границы данного участка и установлен в соответствии с планом межевания, в результате чего проезжая часть улицы стала соответствовать размерам СНИП. Никаких противоправных действий по отношению к Насоновой Г.Т. им не предпринималось.

При рассмотрении дела Кравченко И.В., возражая по иску, подтвердил, что забор действительно был перенесен в отсутствие истца, но в плановые границы, права истца не нарушены. Не оспаривал наличие плодово-ягодных растений (кусты крыжовника и малины) в месте, указанном истцом.

С учетом предмета заявленных требований, позиций сторон, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №2471/2021 от 14.09.2021, анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела и в нормативно-технической документации, в отношении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:461 на дату проведения экспертного осмотра, а также местоположения плановых границ указанного земельного участка согласно координатам поворотных точек, содержащимся в сведениях из ЕГРН, установлено:

Фактическая передняя (юго-восточная) граница, обращенная в сторону улицы, в точках ф1-ф2-ф3 (ограждение в виде металлической решетки по металлическим стойкам), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой межевой границе в точках 5-4.

Фактическая левая (юго-западная) граница:

- в точках ф3-ф4 (ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим стойкам), частично превышая допустимые погрешности, в точке ф3 не соответствует плановой межевой границе в точках 4-3 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 4-3 до 0,45 м на юго-запад в противоположную сторону земельного участка №3;

- в точках ф4-ф5 (частично ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим стойкам), частично превышая допустимые погрешности, в точке ф5 не соответствует плановой межевой границе в точках 4-3 до 0,74 м на северо-восток в сторону земельного участка №3;

Фактическая задняя (северо-западная) граница в точках ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 (ограждение в виде металлической решетки по металлическим стойкам), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой межевой границе в точках 2-1.

Фактическая правая (северо-восточная) граница:

- в точках ф9-ф10 (ограждение в виде металлической решетки по металлическим стойкам), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 6-5 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 6-5 до 1,09м на юго-запад в сторону земельного участка №3;

- в точках ф10-ф11-ф12 (стена строения, расположенного на соседнем земельном участке №5), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 6-5 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 6-5 от 1,04 м до 1,12 м на юго-запад в сторону земельного участка №3;

- в точках ф12-ф13-ф1 (ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим стойкам), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 6-5 и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 6-5 до 1,05 м на юго-запад в сторону земельного участка №3;

В связи с тем, что фактическая передняя (юго-восточная) граница, обращенная в сторону улицы, в точках ф1-ф2-ф3 (ограждение в виде металлической решетки по металлическим стойкам), соответствует плановой межевой границе в точках 5-4 согласно координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушение границы отсутствует, устранение нарушений не требуется.

Фактическая передняя (юго-восточная) граница, обращенная в сторону улицы, в точках ф1-ф2-ф3 (ограждение в виде металлической решетки по металлическим стойкам), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой межевой границе в точках 5-4 согласно координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На дату проведения экспертного осмотра ограждение в виде металлической решетки по металлическим стойкам в точках ф1-ф2-ф3, расположенное на фасадной (юго-восточной) меже, находится в плановых границах земельного участка №21у3 по адресу: г.Барнаул, СНТ «росинка-1» с кадастровым номером 22:61:021301:461.

В связи с тем, что местоположение ограждения в виде металлической решетки по металлическим стойкам в точках ф1-ф2-ф3, расположенного на фасадной (юго-восточной) меже, соответствует местоположению плановой фасадной (юго-восточной) границы по сведениям ЕГРН, перенос указанного ограждения не требуется, и стоимость работ по переносу ограждения не определялась.

На дату осмотра наличие мусора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 22:61:021301:461, который образовался в результате проведения ответчиком работ по переносу ограждения, не установлено, в связи с чем, стоимость работ по вывозу мусора не определялась.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, содержащихся в ЕГРН (определенных ранее при межевании), для земель, отнесенных к категории земель «Земли населенных пунктов» может составлять от 0,00 м до 0,40 м.

Экспертами также проведен сравнительный анализ взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:461 согласно абрису, составленному кадастровым инженером на дату выполнения замеров им указанного участка, а также местоположения фактических границ этого земельного участка на дату проведения экспертного осмотра и местоположения его плановых границ согласно координатам поворотных точек, содержащимся в сведениях из ЕГРН.

Согласно абрису фасадная (юго-восточная) граница в точках 919-920, обращенная в сторону улицы: имеет отклонение от фактической фасадной (юго-восточной) границы в точках ф1-ф3 на юго-восток в противоположную сторону земельного участка №3 (в сторону улицы) от 1,07 м до 1,08 м; имеет отклонение от фасадной (юго-восточной) границы, отраженной в НГРН в точках 4-5, на юго-восток в противоположную сторону земельного участка №3 (в сторону улицы) от 1,19 м до 1,20 м.

Согласно абрису левая (юго-западная) граница в точках 919-922 имеет отклонение от фактической левой (юго-западной) границы на северо-восток в сторону земельного участка №3 до 1,36 м; имеет отклонение от левой (юго-западной) границы, отраженной в ЕГРН в точках 3-4, на северо-восток в сторону земельного участка №3 до 0,90 м.

Согласно абрису правая (северо-восточная) граница в точках 920-921 имеет отклонение от фактической правой (северо-восточной) границы на северо-восток в противоположную сторону земельного участка №3 до 1,1 м; не имеет отклонения от правой (северо-восточной) границы, отраженной в ЕГРН в точках 5-6.

Согласно абрису задняя (северо-западная) граница имеет отклонение от фактической задней (северо-западной) границы на северо-запад в противоположную сторону земельного участка №3 до 0,34м; не имеет отклонения от задней (северо-западной) границы, отраженной в ЕГРН в точках 3-6.

Экспертами установлено, что в результате проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:461 были сформированы следующим образом.

- фасадная (юго-восточная) граница, обращенная в сторону улицы, сформирована со смещением на северо-запад в сторону участка №3 от 1,19 м до 1,20 м относительно границы, зафиксированной в абрисе;

- левая (юго-западная) граница сформирована со смещением на юго-запад в противоположную сторону от земельного участка №3 на 0,90 м относительно границы, зафиксированной в абрисе;

- правая (северо-восточная) граница сформирована в соответствии с границей, зафиксированной в абрисе;

- задняя (северо-западная) граница сформирована со смещением на северо-запад в противоположную сторону участка №3 до 0,34м (в пределах допустимой погрешности) относительно границы, зафиксированной в абрисе, в соответствии с плановой юго-восточной реестровой границей земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:336.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андреев А.Н., подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет с отклонениями границ, которые были зафиксированы в абрисе. Фактически истец пользуется участком площадью 599 кв.м., тогда как по документам площадь участка 623 кв.м. Это устранимо путем перемещения забора в плановые границы. Если фактические границы не совпадают с плановыми, то перенос осуществляется в соответствии с плановыми границами. Исходя из иска, спор заявлен по передней границе. Фактически эта граница с учетом допустимых погрешностей соответствует плановой, ее переносить не нужно, по ней идет металлическая решетка. Забора нет с левой стороны ближе к соседнему участку.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объектов, экспертное заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение является полным, достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Сторонами заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности самостоятельно восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 22:61:021301:461 в соответствии с межевым планом, поскольку нарушения в данной части отсутствуют, фактически границы участка, которым пользуется истец, совпадают с его плановыми границами. Имеющиеся погрешности в расхождении плановых и фактических границ со слов эксперта устранимы и площадь участка по плану в размере 623 кв.м. может быть получена перенесением забора по правой стороне.

Требование о возложении обязанности по вывозу мусора удовлетворению не подлежит, поскольку экспертным осмотром наличие такового на земельном участке истца не установлено, зафиксирована лишь «куча» перегноя, покрытая растительностью.

Требование истца о восстановлении на этом же участке плодово-ягодных растений (крыжовник - 2 куста, малина - 10 кустов) также не подлежит удовлетворению, поскольку данные кусты были расположены у истца Насоновой Г.Т. за пределами плановых границ принадлежащего ей земельного участка. Восстанавливать плодово-ягодные растения в данном же месте у суда оснований не имеется, иное расположение плодово-ягодных растений восстановлением нарушенного права не является.

Между тем, суд полагает, что требование о восстановлении ограждения (забора) из сетки-рабицы со стороны дороги и соседнего участка с кадастровым номером 22:61:021302:336, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно схеме (приложение 2 к заключению эксперта), в точках ф4-ф5 ограждение в виде сетки-рабицы по металлическим стойкам отсутствует. Это же следует из имеющихся в заключении фототаблиц и пояснений эксперта, который отметил, что забор отсутствует с левой стороны.

Как уже было отмечено выше, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст. 62 ЗК РФ).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Между тем, как установлено пояснениями обеих сторон, перенос ограждения истца был осуществлен СНТ самовольно, без предварительного направления в адрес истца требования об устранении нарушений и переносе существующего ограждения в границы своего участка, в отсутствие судебного решения (после отказа истца устранять допущенные нарушения) о понуждении истца к исполнению такой обязанности. По своей сути, такие действия со стороны СНТ являлись незаконными. В этой связи суд считает обоснованным возложить на ответчика СНТ «Росинка-1» обязанность по восстановлению ограждения в виде сетки-рабицы в точках ф4-ф5 по юго-западной границе со смещением фактической границы в точке ф5 на 0,74 м на северо-восток в сторону земельного участка № 3.

Правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению ограждения на Кравченко И.В. у суда не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Кравченко И.В. действовал как председатель от имени и в интересах СНТ «Росинка-1».

Поскольку для осуществления работ по восстановлению ограждения ответчику требуется определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание погодные условия, необходимость несения определенных материальных затрат, сезонность таких работ, суд устанавливает следующий срок, до истечения которого ответчик обязан выполнить работы по устранению выявленных недостатков - в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истец просил установить срок равный 30-ти дням с момента вступления решения суда в законную силу, однако, по мнению суда, такой срок будет недостаточным.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28 постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.п.32-33 постановления).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к совершению действий судом удовлетворены в части, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика СНТ «Росинка-1» в пользу истца на случай неисполнения настоящего решения суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного постановления. При этом, присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

Оснований для установления судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки у суда не имеется, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в части.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СНТ «Росинка-1» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме этого, одновременно с заключением судебной экспертизы от экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, со ссылкой на то, что до настоящего времени оплата от Насоновой Г.Т. на которую определением суда возложена обязанность по оплате, не поступала.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума).

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы, возложенная судом на истца, в полном объеме не произведена, на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание перечисленные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, стоимость производства экспертизы в заявленном размере подлежит возмещению ответчиком СНТ «Росинка-1» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насоновой Галины Тимофеевны к СНТ «Росинка -1» об обязании выполнить действия, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Росинка-1» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение в виде сетки-рабицы на земельном участке по адресу: г.Барнаул, в СНТ "Росинка-1", №21у3 в точках ф4-ф5 по юго-западной границе согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №2471/2021 от 14.09.2021 со смещением фактической границы в точке ф5 на 0,74 м на северо-восток в сторону земельного участка № 3.

Взыскать с СНТ «Росинка-1» в пользу Насоновой Галины Тимофеевны на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2021 года №2-3917/2021 денежную компенсацию в размере 2 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ «Росинка-1» в пользу Насоновой Галины Тимофеевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ «Росинка-1» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы № 2471/21 от 14.09.2021 в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику Кравченко Игорю Викторовичу об обязании выполнить действия, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                        Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2021 года.