Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-945/2023;) ~ М-944/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-37/2024 (2-945/2023)

УИД 05RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                      31 января 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 10.09. 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием КИА РИО г/н № под управлением ФИО5 и Лада 219010 Гранта г/н № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11 A.M. (далее - ответчик), который причинил имущественный вред гр-ке ФИО6 (далее - истец) в виде механических повреждений принадлежащей ей на основании СТС серии 0559 № автомашине марки «Лада 219010 Лада Гранта» за г/н №.

Ответчик ФИО11 A.M. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие договора ОСАГО и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение ПДД по п.8.1 и п. 1.3. На момент ДТП, ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО и потому, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, не представилось возможным.

ФИО6 для определения суммы причинённого ей ущерба в результате вышеуказанного ДТП, обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра и оценки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лада 219010 Лада Гранта» за г/н №, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составила: 96 100 рублей.

Также пострадавшей понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 выписала доверенность на ФИО7 для представления и защиты её интересов, как в досудебном порядке, так и в суде.

За составление доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1050 рублей.

Ответчикам, т.е. виновнику ДТП и собственнику ТС, которым управлял виновник без договора ОСАГО, было предложено добровольно в досудебном порядке возместить ущерб путём выплаты денежных средств или проведения ремонтных работ для приведения автомобиля в состояние, котором оно было до аварии.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако никаких действий по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке предпринято ими не было, хотя обязательного порядка соблюдения досудебного порядка по закону не предусмотрено.

Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права по возмещению реального ущерба, истец вправе требовать как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля, в отсутствии договора ОСАГО.

Истцом были понесены расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1050 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической консультации, составление и отправку досудебной претензии, подготовку и подачу документов с исковым заявлением в суд, и за участие в суде в размере 35 000 рублей. Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3 083 рубля.

ФИО7 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО6:

-    в счёт возмещения материального ущерба 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей;

-    расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (независимой
экспертизы) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-    расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля;

расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1050 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление, подачу искового заявления и участие в суде в размере - 35 000 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Надлежащее извещение ФИО5 подтверждается уведомлением Почты России о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком извещения на ДД.ММ.ГГГГг. В заявлении, имеющемся в материалах дела, ответчик ФИО5 указал, что исковые требования ФИО6 в сумме 100 000 рублей он не признает, так как указанная сумма, по его мнению, завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил. По почте ему было направлено судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: РД, <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав направление судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, руководствуясь положениями ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиками ФИО5 и ФИО2 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, письменное заявление ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя автомобилем марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком Т161МА05, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком О406ВР05, принадлежащим истице ФИО6 В результате чего автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство, а также вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 № от 10.09.2023г.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО5 управляя автомобилем марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком Т161МА05, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с регистрационным номером О 406 ВР05 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО5 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законом об ОГСАГО.

Принадлежность автомобиля марки «Лада Гранта» с регистрационным номером О 406 ВР05 истцу ФИО6, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0559 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что автомобилем марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком Т161МА05 управлял ответчик ФИО5, который признан судом владельцем указанного транспортного средства. Сведений о том, что автомашина марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком Т161МА05 находится в угоне, либо иным незаконным образом выбыло из владения собственника ФИО2 суду не представлено.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО «Дом Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «ВАЗ 219010 Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком О406ВР 05 без учета износа деталей составляет 96 100 рублей, с учетом износа деталей – 75 200 рублей.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершении ДТП автомашина марки «KIO RIO» с государственным регистрационным знаком Т161МА05 находилась во владении ответчика ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания причиненного ей ущерба, солидарно с ответчика ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с лица владеющего источником повышенной опасности и виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3083 рубля и расходы за составление нотариальной доверенности от 14.10.2023г. в сумме 1050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 по договору об оказании адвокатских услуг от 14.10.2023г. оплачено представителю ФИО7 за представление её интересов в суде денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Исходя из сложности дела, досудебной подготовки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя ФИО7 является разумной и суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца, следует взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 96100 рублей, судебные расходы в сумме 10 133 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, (паспорт 8202 №), проживающего по адресу: РД, <адрес>, пер. Огородний, <адрес> пользу ФИО6, (паспорт 82 07 №), причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 96 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, государственной пошлины, оплаты за составление доверенности в сумме 10 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 131 233 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Августин