Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2018 от 21.03.2018

11-61/2018 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» на определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 15 декабря 2017 года о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» о выдаче судебного приказа на взыскание с Данилова Виталия Витальевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова Виталия Витальевича по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату от 15.12.2017 года отказано в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве заявителя на получение процентов в указанном размере.

Не согласившись с определением судьи, ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что спора нет, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ). Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых интересов заемщика.

Как усматривается из представленных материалов дела, 04.03.2015 года между ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» и Даниловым В.В. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 1000 рублей сроком на 16 календарный дней под 732% годовых. Должник свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. Из содержания заявления следует, что сумма заявленного ко взысканию долга по состоянию на 30.11.2017 года состоит из суммы основного долга 994,74 рубля, процентов 19235,25 рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы неисполненного долга 5546,37 рублей.

Изучив заявление ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве, так как в расчете требований заявитель приводит расчет процентов за пользование займом и неустойки за период действия договора и за период после истечения срока договора, при этом имеются уплаченные должником суммы по возврату займа. Само по себе заявление взыскателя о взыскании процентов действительно не свидетельствуют о наличии спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, однако специфика договоров микрозайма и принятый заявителем при расчете остатка долга порядок распределения поступившего от должника платежа в счет погашения неустойки при наличии просроченного долга может свидетельствовать о наличии такого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется между сторонами спор о праве, не подлежащий разрешению путем выдачи судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно вернул заявителю заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения суда.

В связи с этим, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 15декабря 2017 года о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» о выдаче судебного приказа на взыскание с Данилова Виталия Витальевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Верно, судья А.Р. Масагутова

Подлинник определения подшит в материал по частной жалобе мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату РБ (№11-61/2018).