Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2021 от 13.05.2021

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                        21 декабря 2021 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ВА, П., подсудимого ЛАВ, защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от Дата, участвующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ЛАВ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «<адрес>» ведущим инженером, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ЛАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в связи с чем Дата сдал водительское удостоверение.

Дата в период времени с 00 часов до 00 часов 25 минут ЛАВ, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигался на нем со стороны <адрес>. Дата в 00 часов 25 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, в связи с чем был доставлен в ЛОГБУЗ «<адрес> межрайонный наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

Дата в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 03 минут ЛАВ, находясь в помещении ЛОГБУЗ «<адрес> межрайонный наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе медицинского освидетельствования, на протяжении 3 минут, не менее 3 раз изображал выдыхание воздуха в прибор «Lion Alcometer 8D 400Р» №D, то есть фальсифицировал выдох, что согласно п.п. 3 п. 19 раздела IV Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является отказом от медицинского освидетельствования, и в соответствие с примечанием к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению ЛАВ автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ЛАВ вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что Дата он был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД Дата. Дата около 00 часов 30 минут находился возле <адрес> в <адрес>, сидел в своем автомобиле «Опель Астра» г.н.з. №. Автомобиль не был заведен. В это время внезапно к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, затем они вышли из своего автомобиля и подбежали к автомобилю ЛАВ. В руках у одного из них находился пистолет. Один из них в звании капитана, сказал ЛАВ: «Сдаем оружие, открываем багажник». Подсудимый открыл багажник автомобиля. Данный сотрудник обыскивал автомобиль, «лазил» по всей машине и открывал двери. После этого ЛАВ закрыл свой автомобиль, а сотрудники ГИБДД посадили его в свой служебный автомобиль, где предложили отдать им сто тысяч рублей за то, чтобы они отпустили его. Он испугался. Затем приехали другие сотрудники полиции, а именно дознаватели, хотели вскрывать машину. В служебном автомобиле ГИБДД сотрудники, без разъяснения прав, начали говорить: «Давайте мы вас продуем». ЛАВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции продемонстрировали ему прибор для освидетельствования с уже вставленным мундштуком. Как он распаковывался, ЛАВ не видел. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ЛАВ согласился. Далее с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологический диспансер <адрес>, расположенный на <адрес>. В помещении диспансера медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог и медсестра. При них подсудимый продувал четыре раза. При этом, когда продувал в прибор в первый раз, он подал звуковой сигнал и что-то показал на дисплее. После второго раза врач сказал: «Всё-всё, хватит». После этого продувал в прибор третий и четвертый раз, на каком-то из них прибор также издал звуковой сигнал. Далее ЛАВ направился к своему автомобилю, чтобы посмотреть на месте ли он. После чего направился в УМВД России по <адрес>, где его поместили в камеру для административно задержанных за то, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления. Дата в 15 часов по данному факту состоялось заседание суда, где его признали виновным в том, что он управлял транспортным средством не в состоянии опьянения. Дата с его участием и участием его защитника дознавателем была осмотрена видеозапись того, как сотрудники полиции и медработники проводили освидетельствование на состояние опьянения. При просмотре файла с видеозаписью, где он находился в наркологическом диспансере, им было установлено, что данная запись неполная, а именно отсутствует фрагмент, где он продувал в прибор в третий и четвертый раз. Когда его привезли на медицинское освидетельствование, то к врачу сначала прошел сотрудник полиции. Действия сотрудников полиции он не обжаловал (т.1 л.д.114-117).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме.

В то же время, выступая в прениях сторон, пояснил, что его вина заключалась лишь в том, что он сел за руль и поехал к девушке, которая болела. При этом был трезвым. Полагает, что если врач посчитал, что он дышал не правильно, то у него могли бы взять соответствующие биологические образцы.

        Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями допрошенных лиц:

- ТП – инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, согласно которым в 2020 году он находился на дежурстве с инспектором ДПС НА Около часа ночи осуществляли контроль за дорожным движением на перекрестке <адрес> – <адрес>. Заметили, что автомобиль Опель темного цвета движется по проспекту Победы со стороны <адрес>, совершает правый поворот на <адрес> ему подал специальный сигнал об остановке, он проигнорировал и продолжил движение в сторону <адрес> ДПС сели в патрульную машину и начали преследование. Автомобиль остановился около шиномонтажа. ТП подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. У водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя. Предварительно проверили по базе, что водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами. В патрульной машине был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не помнит, что ответил водитель, но помнит, что далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что в 01 час Дата находились на службе. Увидели автомобиль «Опель Астра» г.н.з. №. В результате водитель припарковал автомобиль возле <адрес>. Свидетель подошел к указанному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы, на что водитель представился ЛАВ Дата года рождения. При общении у ЛАВ были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что могло свидетельствовать о нахождении ЛАВ в состоянии опьянения. Для обеспечения законности проведения освидетельствования производилась видеофиксация с использованием прибора «Дозор 77». ЛАВ был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ЛАВ ответил отказом. В прибор Алкотектор рro 100 combi» №, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование ЛАВ на состояние алкогольного опьянения, были внесены установочные данные ЛАВ, после чего прибор выдал чек с пометкой об отказе от освидетельствования. ЛАВ отказался подписывать чек. В акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался. В связи с этим свидетелем было предложено ЛАВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. На служебном автомобиле ЛАВ был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении наркологического диспансера <адрес>, при проведении освидетельствования при помощи прибора ЛАВ имитировал выдох, что было зафиксировано на камеру прибора «Дозор 77», в связи с чем врачом-наркологом была сделана запись о фальсификации выдоха в акте. В 02 часа 03 минуты ЛАВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом врачом-наркологом была также сделана запись в акте. Согласно базы данных ГИБДД ЛАВ в мае 2020 года был подвергнут административному наказанию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение вступило в силу Дата, на Дата срок наказания истек (т.1 л.д.48-50). Дополнительно пояснил, что сначала составляется протокол, а потом водитель отстраняется от управления транспортным средством. В рапорте об обнаружении признаков преступления указал время, когда фактически водитель припарковал транспортное средство. В 01 час 50 минут это время фальсификации подсудимым выдоха. ЛАВ управлял транспортным средством в 00 часов 25 минут (т.1 л.д.192-194). Оружия сотрудники ДПС не применяли, обыск в машине не проводили. ЛАВ было предложено открыть багажник и показать салон автомобиля, на что он согласился. С материалом проверки в ОД УМВД был направлен компакт-диск с видеозаписью освидетельствования. Без ЛАВ к врачу-наркологу не проходил. Коллега свидетеля в наркологический диспансер не ездил (т.1 л.д.133-143).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердил сведения, в них отраженные. Существенные противоречия обосновал давностью произошедших событий;

        - НА - инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, согласно которым в 2020 году он заступал на дежурство вместе со свидетелем ТП. Помнит, что на место происшествия вызывали группу, водитель был ранее лишенный прав. ТП составлял протокол о нахождении водителя в состоянии опьянения. На службу заступил в форменном обмундировании и патрульном автомобиле.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что в период времени с 20 часов Дата до 08 часов Дата он заступил на службу совместно с ИДПС ТП. В 01 час Дата находились на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидели автомобиль «Опель Астра» г.н.з. №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повернул на <адрес>. ТП, который находился на улице, дал указания водителю остановиться, водитель, не отреагировав на это, продолжил движение в сторону <адрес> служебном автомобиле направились за ним. В результате водитель припарковал автомобиль возле <адрес>. С ТП подбежали к указанному автомобилю и попросили водителя предъявить документы. Водитель представился ЛАВ Дата года рождения. Свидетелем был осуществлен визуальный осмотр салона и багажника автомобиля, на котором передвигался ЛАВ, на наличие огнестрельного оружия. Осмотр осуществлялся с согласия ЛАВ При общении у ЛАВ были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что могло свидетельствовать о нахождении ЛАВ в состоянии опьянения. Для обеспечения законности проведения освидетельствования производилась видеофиксация с использованием прибора «Дозор 77». ЛАВ был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ЛАВ ответил отказом. В прибор «Алкотектор рro 100 combi» №, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование ЛАВ на состояние алкогольного опьянения, были внесены его установочные данные. После чего прибор выдал чек с пометкой об отказе от освидетельствования. ЛАВ отказался подписывать чек. В акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался. В связи с этим было предложено ЛАВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. На служебном автомобиле ЛАВ был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В помещение наркологического диспансера ЛАВ направился в сопровождении ТП Свидетель находился в служебном автомобиле. Табельное оружие сотрудники полиции не обнажали (т.1 л.д.56-58). Время 00 часов 25 минут – это фактическое время, когда водитель припарковал свой автомобиль. Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как было установлено, что ЛАВ лишен права управления транспортными средствами. С того момента, как заметили автомобиль, до его остановки прошло не более пяти минут (т.1 л.д.189-191).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме;

        - ПР – главного врача ЛОГКУЗ НД, согласно показаниям которого он видел подсудимого, как врач психиатр-нарколог, когда дежурил и подсудимого могли к нему привозить. Ознакомившись с актом освидетельствования (т.1 л.д.23), пояснил, что акт был составлен Дата. Он освидетельствовал в 01 час 50 минут по направлению сотрудника ДПС ТП ЛАВ Паспортная часть заполнена на основании протокола о направлении. Далее было подсудимому было предложено сделать выдох в алкотектер. ПР поставил запись в п. 13.1 – фальсификация. Далее все поля в акте перечёркнуты и далее акт не заполняется, а заполняется только заключительная часть: «от медицинского освидетельствования отказался». Алкотектор проходил проверку по паспорту. Сам по себе прибор имеет ряд систем. Сотрудники диспансера пользуются только одной, которая производит анализ; то есть после выдоха отражаются цифры: количество содержащегося этанола мг/литр в порции выдыхаемого воздуха. Порция принимаемого воздуха порядка полутора литров. Проходит процедура следующим образом: включается прибор, сначала он ожидает, т.е. загружается и готовится к началу работ. Когда загорается индикатор «Готовность», можно производить выдох. Выдох производится в одноразовый мундштук, его распечатывает и вставляет в прибор медсестра в присутствии освидетельствованного, врача и того лица, который направил человека на освидетельствование. После того, как загорелась лампочка «Готовность», предлагается освидетельствованному сделать мощный продолжительный выдох в определенный конец мундштука. Прибор в руки не дается, его держит медсестра. Когда выдох произвелся правильно, то есть с определенным давлением и с определенной скоростью потока воздуха, достаточным для проведения анализа, загорается лампочка «Выдох», а лампочка «Готовность» погасает. Это означает, что прибору достаточно этого потока воздуха. Во время этого включается протяженный звуковой сигнал, который звучит на протяжении всего выдоха. Когда прибору достаточно объема воздуха, продолжительный звуковой сигнал прекращается, и звучит двойной звуковой сигнал о достаточности. В этот момент индикатор «Выдох» гаснет и загорается индикатор «Анализ», то есть прибор производит анализ пробы воздуха. Больше никаких сигналов не выдает, и через какое-то время на дисплее отображается результат содержания этанола в выдыхаемом воздухе. К прибору подключён принтер. Порядок определен Порядком № 933-н. В этом порядке указано, что обязаны пользоваться приборами, которые способны производить фиксацию. Сотрудников не обязывают хранить чеки. «Фальсификация» означает, что либо не производился выдох, либо выдох производился через нос. Звук выдоха через ротовую полость отличается от выдоха через носовые пазухи. Когда выдох через ротовую полость проходит через мундштук, то появляется характерный звук, немного шипящий. Обычно предлагают несколько раз сделать выдох, поскольку ситуации бывают разные. Одного раза бывает недостаточно. Порядком проведения мед.освидетельствования на состояние любого опьянения, оговаривается, каким образом проходит освидетельствование. Сначала заполнение документации, после этого выдох. Если выдох фальсифицирован, то более ничего не проводится. Там также оговорено, что в этом случае поля акта мед.освидетельствования не заполняются. Заполняется только окончание и заключение. Для лиц, направленных на освидетельствование сотрудниками ДПС, в обязательном случае должен производится выдох в алкометр и в обязательном порядке после этого у них отбирается проба мочи или крови. Выдох не замещается никаким другими исследованиями, они, в любом случае, должны выдыхать. Если прибор показывает положительный результат этилового спирта, т.е. более 0,16 мг/л, все равно водитель должен сдавать биологический материал. В первую очередь предлагается сдать мочу, кровь это как запасной вариант. Если из лаборатории приходит результат того, что в моче ничего не нашли, ориентируются на показатели алкометра. Если в моче были обнаружены наркотики, то ставится состояние опьянения, поскольку не должны подчеркивать от чего произошло опьянение.

         В присутствии свидетеля была исследована видеозапись медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (которая воспроизводилась без звука, при этом стороны не возражали относительно того, каким образом описаны события, отраженные в протоколе ее осмотра), ознакомившись с которой на видеозаписи он узнал себя и медицинскую сестру. Пояснил, что сестра держит в руках прибор, вставляет мундштук, инструктирует, как надо сделать выдох (сделать продолжительный выдох и не прерывать его, пока не услышим звуковой сигнал) и предлагает произвести выдох. Он делает выдох, а сигнал не включается. Прибор в этот момент, наверняка, показал индикатор «Ждите». Так происходит, когда прибор не получил необходимое количество воздуха. Он в это время очищает определенные данные. Потом опять загорается «Готовность» и предлагается второй раз сделать выдох. Опять не получается, и прибор включается в режим ожидания выдоха, выдох не произвелся. Если человек делает это спокойно и добровольно, соблюдая порядок, который ему объяснили, то это видно. Увеличивается грудная клетка, во время выдоха происходит напряжение в грудной клетке. На видеозаписи свидетель увидел, что плечи у лица опущены, корпус немного подан вперед. Отчетливых дыхательных движений не наблюдается.

Вина ЛАВ в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

        - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного ТП Дата, согласно которому в действиях ЛАВ усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; также указано, что водительское удостоверение он сдал Дата (т.1 л.д.18);

        - протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому ЛАВ управлял транспортным средством Опель Астра № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, от подписей отказался (т.1 л.д.19);

        - актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата, согласно которому ЛАВ отказался от освидетельствования на состояние опьянения; признаком опьянения указан запах алкоголя изо рта, с актом согласился (т.1 л.д.20-21);

        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому основанием для направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; содержатся сведения о применении видеофиксации (т.1 л.д.22);

        - актом медицинского освидетельствования от Дата, согласно которому ЛАВ отказался от медицинского освидетельствования, так как произвел фальсификацию выдоха (т.1 л.д.23);

        - постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от Дата, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу Дата (т.1 л.д.27-30); на основании решения <адрес> межрайонного суда Республики <адрес> от Дата постановление мирового судьи остановлено без изменений (т.1 л.д.31-36);

        - протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому с участием ЛАВ осмотрен автомобиль Опель №, из протокола следует, что автомобиль припаркован у <адрес> (т.1 л.д.42-47);

        - протоколом осмотра компакт-диска, произведенного Дата с участием ЛАВ; в протоколе отражены сведения, согласно которым:

        производилась видеозапись в служебном автомобиле ГИБДД, согласно видеозаписи ЛАВ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

ЛАВ отказывается расписываться в чеке, затем читает протокол, что-то пишет в нем, ТП зачитывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

ЛАВ соглашается пройти указанное освидетельствование;

ЛАВ в кабинете предлагают выдохнуть сильнее, ЛАВ говорит, что дышит, ПР сообщает о фальсификации выдоха (т.1 л.д.98-111); на основании постановления следователя компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10-11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт «а»).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ЛАВ с использованием прибора в патрульной машине отказался, о чем составлен соответствующий протокол, сомнений в достоверности которого у суда не возникло (т.1 л.д.20). Обстоятельства составления данного протокола отражены в протоколе осмотра видеозаписи, которая зафиксировала данный процесс и действия сотрудников ГИБДД. На основании акта ЛАВ направлен на освидетельствование (т.1 л.д.20).

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае, в том числе фальсификации выдоха.

Таким образом, указанные действия врача психиатра-нарколога, о которых сообщал в ходе судебного следствия ПР, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Довод подсудимого о том, что у него не производился отбор и исследование проб биологического объекта (крови и мочи), не основан на порядке проведения процедуры, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

На период управления автомобилем, ЛАВ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанный срок по состоянию на 04.09.2020 не истек.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД прямо указали, что транспортное средство под управлением подсудимого осуществляло движение, а водитель не отреагировал на знак остановки, поданный инспектором.

Показаниям сотрудников полиции и врача-нарколога оснований не доверять у суда не имеется. Они согласуются с письменными материалами дела, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, какая-либо заинтересованность у сотрудников полиции либо у врача-нарколога по результатам рассмотрения дела по существу не установлена.

        По мнению суда, показания самого подсудимого являются непоследовательными, так как из оглашенных показаний следует, что сотрудники подошли к нему в тот момент, когда он просто сидел в автомобиле. В то же время, выступая в прениях сторон ЛАВ указал, что все же управлял транспортным средством, но будучи трезвым. Суд оценивает показания подсудимого, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

        В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ЛАВ не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ЛАВ как совершение:

- одного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

При назначении наказания ЛАВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ЛАВ совершено одно преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ЛАВ на момент совершения преступления не судим; привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, под наблюдением у врача нарколога не находится, на учете у врача психиатра не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По предыдущему месту работы в ООО «Спецстрой» имеет положительную характеристику.

По текущему месту работы в ООО «<адрес>» зарекомендовал себя как грамотный специалист, знающий свое дело, энергичный, умеющий организовать работу. Трудовую дисциплину не нарушает, за время работы в организации выговоров и взысканий не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

За совершение инкриминируемого подсудимому преступления предусмотрена возможность назначения альтернативных основных видов наказаний, из которых справедливым, по мнению суда, будет являться наказание в виде обязательных работ.

Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также соотносится с характером и степенью общественной опасности содеянного, а также личностью ЛАВ

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, является обязательным. При этом запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. По мнению суда, к данному виду деятельности относится запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката ФИО8 в размере 10 500 рублей (в ходе судебного следствия), а также 1500 рублей (в ходе предварительного расследования) суд считает необходимым взыскать в доход государства с подсудимого ЛАВ При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что взыскиваемая сумма не может существенно отразиться как на его материальном положении, так и на материальном положении других лиц.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки в размере 10 500 рублей (в ходе судебного следствия), а также 1500 рублей (в ходе предварительного расследования) произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ЛАВ

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья                                         /подпись/                                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                          А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №