Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-579/2022 от 03.03.2022

Судья Фишер А.А.                                                                                                     дело № 21-579/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                                         10 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Глебова А.Ю., действующего в интересах Столбова А.М., на постановление начальника отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области № 50018/21/108181 от 18 августа 2021 года и решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Столбова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области № 50018/21/108181 от 18 августа 2021 года Столбов А. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 постановление начальника отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по МО от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Глебов А.А., действующий в интересах Столбова А.М. на основании доверенности, его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

При этом доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Анализируя представленную суду копию доверенности от 08 апреля 2021 года (л.д.38) суд полагает, что она представлена в ненадлежащей форме – простой ксерокопии. В нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, представленная доверенность не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Подлинник доверенности и надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, участия по Глебов А.Ю. не принимал.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того суд полагает, что из указанной доверенности не следует, что Глебов А.Ю. наделен правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено в представленной доверенности.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Данное обстоятельство не лишают Глебова А.Ю., а также Столбова А.М. права повторно обратиться с жалобой на постановление начальника отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области № 50018/21/108181 от 18 августа 2021 года и решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, оформив жалобу надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска или обжаловать постановленные по делу акты в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии к рассмотрению жалобы Глебова А.Ю., действующего в интересах Столбова А.М., на постановление начальника отделения Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области № 50018/21/108181 от 18 августа 2021 года и решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Столбова А. М. отказать, дело возвратить в Видновский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                               М.В.Соболев