Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «10» декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермилова Александра Владимировича – Таташвили Дениса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 09.09.2020 о привлечении Ермилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 09.09.2020 Ермилов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Ермилова А.В. – Таташвили Д.Г. была подана жалоба, в которой он просит постановление от 09.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Ермилов А.В. в судебное заседание не явился, направленные по имеющимся в материалах дела адресам повестки, возвращены в суд без вручения. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Ермилова А.В.

В судебном заседании 29.10.2020 защитник Таташвили Д.Г. после ознакомления с материалами дела пояснил, что мировым судьей был нарушен принцип непосредственности, не были исследованы все обстоятельства дела, в качестве свидетелей не были опрошены инспектор ГИБДД, понятые, имеющиеся в материалах дела документы на прибор Алкотектор представлены не в надлежащем виде – по факсу.

В судебное заседание 10.12.2020 защитник Таташвили Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена в зале судебного заседания 29.10.2020, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии защитника Таташвили Д.Г.

По ходатайству защитника, заявленному 29.10.2020, в судебном заседании 10.12.2020 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Тамонов Д.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с Ермиловым А.В. знаком в связи с тем, что ночью 16.01.2020 оформлял в отношении него административный материал, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Ночью 16.01.2020 он в составе экипажа нес службу на Дунайском проспекте в районе <адрес>. Им был замечен автомобиль Форд Мондео, который двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, визуально на большой скорости. Была предпринята попытка остановить данный автомобиль, однако водитель по требованию не остановился, продолжил движение, в связи с чем началась погоня за данным автомобилем. Форд Мондео повернул на <адрес>, им был осуществлен проезд как минимум двух красных сигналов светофора, за что он впоследствии также был привлечен к административной ответственности. Затем Форд Мондео на <адрес> повернул направо и остановился, не доезжая, до Витебского проспекта. Подойдя к водителю автомобиля Форд Мондео, он (Тамонов) увидел, что водитель находится в шортах, почувствовал запах алкоголя. При проверке документов водитель был установлен как Ермилов Александр Владимирович. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, Ермилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ермилов ответил согласием. Были приглашены понятые – две женщины. Всем присутствующим: понятым, Ермилову, были разъяснены их права и обязанности. После этого Ермилову был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, которую он вскрывал самостоятельно, им было пройдено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Ермилов был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермилов также согласился. Его автомобиль был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку, Ермилов был доставлен для освидетельствования на <адрес>, где также было установлено состояние алкогольного опьянения. Часть составленных документов были подписаны Ермиловым А.В., однако от подписания части из них Ермилов отказался, что было зафиксировано в документах.

Судом в качестве свидетелей также вызывались понятые – ФИО6, ФИО7, однако данные лица в судебное заседание не явились, оснований для их повторного вызова суд не усматривает.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Ермилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Ермиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи объяснений и подписания протокола Ермилов А.В. отказался, копия протокола вручена;

- протоколом 78 АВ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ермилова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, Ермилов А.В. от подписания протокола отказался;

- распечаткой с прибора Алкотектор Pro-100 Combi, № прибора 634969, запись №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 04:57, имя обследуемого Ермилов А-В, место обследования «Дунайский 51-1», гос номер машины №, результат 1, 247мг/л. Чек подписан инспектором Тамоновым Д.В., понятыми, имеется указание на отказ Ермилова А.В. от подписи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермилова А.В., было проведено при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермилов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, Ермилов А.В. пройти медицинское освидетельствование был согласен;

- актом № 6/1 от 16.01.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермилова А.В., согласно которому установлено состояние опьянения. Из акта следует, что Ермилов А.В. жалоб на свое состояние не предъявлял, был эмоционально лабилен, результат пробы Шульте 50 секунд, пульс 90 ударов в 1 минуту, имела место гиперемия лица, зрачки в норме, реакция на свет живая, двигательная сфера обеднена, речь дизартрия, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы с ошибками, результат пробы Ташена 15 секунд, пояснение освидетельствуемого «несколько часов назад употреблял алкоголь». Освидетельствование проведено с помощью Алкотектора Юпитер-К № 005875 (поверка 12.03.2019), результат освидетельствования 0,805 мг/л;

- протоколом 78 АВ 116508 о задержании транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак О235УУ47.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Ермилова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Довод защитника о том, мировым судьей был нарушен принцип непосредственности, не были исследованы все обстоятельства дела, в качестве свидетелей не были опрошены инспектор ГИБДД, понятые, имеющиеся в материалах дела документы на прибор Алкотектор представлены не в надлежащем виде, суд признает не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Ермилов А.В., присутствовал при рассмотрении дела, от дачи каких-либо пояснений отказался, ходатайств не заявлял, имеющихся в материалах дела письменных доказательств было достаточно мировому судье для принятия решения о его виновности.

Мировым судьей защитник Таташвили Д.Г. надлежащим образом извещался о каждом судебном заседании, однако не являлся, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Каких-либо ходатайств от защитника также не поступало.

Тот факт, что в материалах дела имеются документы на Алкотектор Юпитер-К, поступившие лишь по факсу, не свидетельствует об их недействительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09.09.2020, вынесенного в отношении Ермилова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 09.09.2020 о привлечении Ермилова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова