Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2023 от 07.08.2023

дело №

УИД 16RS0№-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения. В последующем, ФИО1, находясь в ГАУЗ «<адрес>», по адресу: <адрес>, в присутствии врача, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что он выпил бокал пива и решил на машине отвезти телефон. Он ехал в районе Кулясова по <адрес>, когда поворачивал на улицу, его остановили сотрудники ГИБДД, которые были в присвоенной форме одежды, попросили предъявить документы, на что он ответил им, что у него нет документов, после чего они попросили пересесть к ним в машину, затем его повезли на медицинское освидетельствование в ЦРБ, от прохождения которого он отказался, там заполнили все документы, он везде расписался, со всем согласился, замечаний не было. Ранее его привлекали к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ мировым судьей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора Юпитер» на что, он отказался. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ему предложили проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что не согласен проехать в ЦРБ, поставил свои подписи в протоколе, копию протокола получил.

После оглашения показаний подсудимый указал, что оглашенные показания верные.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на специальное мероприятие, совместно с государственным инспектором РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Около 20 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе беседы выяснилось, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1, водительского удостоверения не имеет и никогда не получал, также в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него в присутствии понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был согласен. Далее ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что последний отказался, в присутствии понятых. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГАУЗ <данные изъяты> и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ГАУЗ <адрес> ФИО1 в присутствии врача Свидетель №3 отказался от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 36-38).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, государственного инспектора РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.39-41).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, врача – кардиолога, врача приемного отделения в ГАУЗ «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в стационаре ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, около 21 часа 55 минут в ГАУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен гражданин ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (том 1, л.д.42-43).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она проезжала по <адрес> Республики Татарстан на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили ее поучаствовать в качестве понятого. Пройдя с сотрудником ГИБДД к дому № по <адрес> Республики Татарстан, она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что им был задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД водитель автомобиля марки <данные изъяты>», в присутствии ее, был отстранён от управления транспортным средством, затем водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он отказался (том 1, л.д.44-46).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО1, в присутствии врача Свидетель №3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии врача Свидетель №3 (том 1, л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.9).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1, л.д.16).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1, согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный арест ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок, до которого ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию, составляет ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 57).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>26; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1 (том 1, л.д.27-34). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.35).

    Заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается «<данные изъяты>». В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д.61-62).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

        В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статье 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. То есть, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Но, несмотря на это, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФотносится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1, на момент совершения преступления, судимости не имел, данное преступление, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и состояние здоровья его родственников, молодой возраст, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с чем, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>26; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, оставить и хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                         Фархаева Р.А.