Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2022 от 01.03.2022

Дело №12-202/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001184-44

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Сидорова К. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Дядичевой Ирины Александровны и защитника Сидорова Кирилла Наримановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от 13.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Министерства юстиции по Пермскому краю, ИНН №, ОГРН №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 13.01.2022г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник Управления Дядичева И. А. и защитник Сидоров К. Д. обратились с жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что из представленной видеозаписи следует, что во время приближения автомобиля к светофору, горел зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий поворот налево, автомобиль оказывается за знаком «Стоп» в момент, когда погас разрешающий сигнал, в связи с чем, выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, проехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Указали на то, автомобиль завершал маневр, а не проезжал на запрещающий сигнал светофора. Водитель не предпринял экстренного торможения во избежание столкновения иными транспортными средствами.

Законный представитель Управления министерства юстиции по Пермскому краю будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Защитник Сидоров К. Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Положениями п. 6.3 Правил дорожного движения РФ предписано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021 года в 00:01:00 часов в г. Перми на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «Ленд Ровер DISCOVERY 3», г/н №, собственником которого является Управление Министерства юстиции по Пермскому краю, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Управлением указанного административного правонарушения подтверждается копией постановления от 06.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, вступившим в законную силу 23.10.2021 года; фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 2», имеющим сертификат RU.C.28.002.A №, серийный №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Управления Министерства юстиции по Пермскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Оснований для иной квалификации действий у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Управления отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, собственником которого является Управление, не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а лишь завершал маневр поворота, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, являются несостоятельными, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Из видеозаписи фиксации правонарушения отчетливо видно, что автомобиль марки «Ленд Ровер DISCOVERY 3», г/н №, в момент прекращения работы разрешающего сигнала светофора, позволяющего совершить маневр поворота налево, находился за пределами стоп-линии на пешеходном переходе, но до края пересекаемой проезжей части, не выехав на перекресток. Вместе с тем, несмотря на это водитель вышеуказанного транспортного средства продолжил движение и проехал перекресток <адрес> г. Перми на запрещающий сигнал светофора. При этом оснований полагать, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При правильной оценке дорожной ситуации, должной степени осмотрительности, какая от него требовалась как от участника дорожного движения и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства «Ленд Ровер DISCOVERY 3», г/н №, имел возможность остановиться в установленном месте перед перекрестком, не допуская нарушений ПДД РФ, но не выполнил этого, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Действия Управления Министерства юстиции по Пермскому краю правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий Управления у судьи не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств носят субъективный характер, и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу акта. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание состоявшегося по делу постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, из содержания которых можно установить, что вмененное административное правонарушение совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого, как следует из материалов дела, является Управление Минюста России по Пермскому краю.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от 13.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Министерства юстиции по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Дядичевой Ирины Александровны и защитника Сидорова Кирилла Наримановича, - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: