Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 ~ М-241/2022 от 11.02.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-747/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                                         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием прокурора Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А.В. к Виноградовой Е.А. и Виноградову Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Виноградовой Е.А. и Виноградова Е.М. в счет возмещения материального ущерба 82 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 142 рубля 80 копеек, по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.

В исковом заявлении указано, что 28.01.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Зеленскому А.В., под его же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Виноградовой Е.А., под управлением Виноградова Е.М. Столкновение произошло по вине Виноградова Е.М., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 83 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 1 000 рублей. Также в результате ДТП Зеленскому А.В. причинена травма головы, по поводу которой он обращался за медицинской помощью, испытывал физические боли в затылочной части головы. В добровольном порядке причиненный вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Зеленского А.В. по доверенности Арбатская Т.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля <данные изъяты> Виноградову Е.А., поскольку доказательств того, что Виноградов Е.М. управлял автомобилем на законных основаниях, не имеется.

Ответчики Виноградова ЕА. И Виноградов Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.01.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Зеленскому А.В., под его же управлением, и <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Виноградовой Е.А., под управлением Виноградова Е.М.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении, Виноградов Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Зеленского А.В.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Виноградовым Е.М. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

Надлежащим ответчиком является Виноградова Е.А. как собственник и законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», является Виноградова Е.А. на основании данных регистрационного учета ГИБДД. Водитель Виноградов Е.М., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

В целом доказательств того, что Виноградов Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в материалах дела не имеется, следовательно, надлежащим ответчиком по делу он быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Виноградова Е.А. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что Виноградова Е.А. является надлежащим ответчиком заявленным Зеленским А.В. требованиям.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Виноградову Е.М. суд отказывает.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 83 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 1 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Также в результате ДТП Зеленскому А.В. причинена травма головы, что надлежаще подтверждается сообщением из приемного отделения <данные изъяты> об обращении 28.01.2022 г. Зеленского А.В. за медицинской помощью в связи с травмой головы и справкой <данные изъяты> об осмотре Зеленского А.В. <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца и указанных документов, Зеленский А.В. получил травму головы в затылочной части в результате ДТП, обращался за медицинской помощью, испытывал физические боли.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести вреда здоровью, характера и длительности лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возместить расходы истца: почтовые (по направлению искового заявления) в подтвержденном размере 142 рубля 80 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зеленского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зеленского А.В. с Виноградовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 82 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 142 рубля 80 копеек, по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.С.Тюрин