Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10031/2022 от 16.08.2022

Судья: Орлова Т.А. дело 33-10031/2022

№ 2-1657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Романова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу в размере 116 435,59 руб. - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 34 708,82руб. за период с 07.03.2019г. по 21.07.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222,89 руб., а всего 155367,30 руб. (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь рублей тридцать копеек).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Романова А.Е.

                У С Т А Н О В И Л А :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Романову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Романовым А.Е. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21.042021 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. НАО "ПКБ" 05.06.2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного догов полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Романова А. Е. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 194 126,47 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 116 435,59руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства 34 708,82руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 42 982,06руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Романова А.Е. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 116 435,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 708,82 руб., за период с 7 марта 2019 г.г. по 21 апреля 2021г.. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 222,89руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Романов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.Е. доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Романовым А.Е. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Романову А.Е. денежные средства, а он обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 2 сентября 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора Романов А.Е. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

НАО "ПКБ" 05.06.2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного догов полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполнял надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

21 апреля 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 62 от 21.042021 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 62 от 21 апреля 2021г.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

Таким образом, у Романова А.Е. перед НАО «Первое клиентское бюро» имеются обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно представленному в дело расчету задолженности, по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 194 126,47 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 116 435,59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства 34 708,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, условий договора уступки прав требования, ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы задолженности в полном объеме, исходя з установленного факта наличия заемных правоотношений сторон, нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа, допустив образование просроченной задолженности, и перехода прав требования к истцу на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственную пошлина в размере 4 222.89 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подаче иска несуществующим юридическим лицом судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в виде замены истца, не имелось.

В материалах дела имеется Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе НАО «Первое клиентское бюро», а также Лист записи ЕГРЮЛ в отношении НАО «Первое клиентское бюро».

При подаче иска полномочия представителя истца действительно подтверждаются доверенностью от НАО «Первое коллекторское бюро», однако в части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Таким образом, исковое заявление подано от имени действующего юридического лица к которому перешло право требований кредитной задолженности и уполномоченным на то лицом согласно выданной от имени юридического лица доверенности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Копии представленных в материалы дела документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, истец не доказал получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства и возражения, на которые она ссылается.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету ответчика, содержащие сведения обо всех движениях средств, начиная с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания.

Соответственно на ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств возврата суммы кредита. Таких доказательств суду не представлено.

При этом сам факт подписания представленных истцом документов, поучения денежных средств ответчиком не оспаривается. Таких доводов не содержит ни позиция ответчика, изложенная суду первой инстанции ни апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки судебная коллегия также отвергает, поскольку при заключении кредитного договора ответчику были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой кредита, заключая договор на изложенных в нем условиях, ответчик выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой кредита не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, о перерасчете процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ, коллегия отклоняет, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в договоре займа, изменение размера процентов в одностороннем порядке недопустимо согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о процессуальной замене стороны взыскателя также не является основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно заявлению на получение кредита, в разделе «СОГЛАСИЕ на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности» ответчик дал свое согласие на уступку прав требований по взысканию задолженности третьим лицам, каких-либо условий об уведомлении должника и получении его согласия на уступку прав требований договор не содержит.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Романова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: