Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4785/2022 ~ М-3359/2022 от 25.05.2022

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскани инеосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи с номером телефона № и возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса. В связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате неиспользованного остатка денежных средств по причине необходимости предоставления документов, подтверждающих экономические основания для зачисления денежных средств. Несмотря на представленные истцом документы (копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской и пояснениями) истцу повторно отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО «МТС» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения и них суду.

Председательствующий судья                      О.М.Еремина