Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9415/2020 от 17.08.2020

Судья: Перцева Ю.В.                                                            гр. дело № 33-9415/2020

(№2-523/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретареП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Л.А. к администрации г.о. Жигулевск, Артеменко И.Н., Артеменко В.Т. об установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Истец Захарова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г.о. Жигулевск, Артеменко И.Н., Артеменко В.Т. об установлении местоположения границ земельного участка, ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы спорного земельного участка не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Мавриной Е.М., которой в результате кадастровых работ были определены границы спорного земельного участка и его площадь- № кв.м.

При обращении истца в регистрирующий орган, регистрации была приостановлена, в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, обратилась в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности Захаровой Л.А., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Мавриной Е.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Л.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Захарова Л.А. и ее представитель – Коновалова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1, 7, ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, п. 10 ст. 22, ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захаровой Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи истец приобрела в собственность земельный участок площадью № кв.м., в границах плана (чертежа), прилагаемого как неотъемлемая часть к настоящему договору, находящийся по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец, с целью уточнения местоположения границ площади земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру Мавриной Е.М., которой в результате кадастровых работ были определены границы спорного земельного участка и его площадь-№.м., которые являются неизменными с момента приобретения земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Мавриной Е.М. следует, что документом позволяющим определить конфигурацию и площадь земельного участка существующего на местности 15 и более лет послужил план приложение к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., все его границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Местоположение, конфигурация и площадь границ земельного участка в целом соответствует фактическим (уточняемым) границам земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации и данных ЕГРН - № кв.м., фактическая площадь – № кв.м., расхождение -№.м.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований доверять заключению кадастрового инженера Мавриной Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания данной нормы закона, при уточнении границ участка их местоположение по фактическому землепользованию на протяжении 15 и более лет может приниматься только при отсутствии сведения о местоположении объекта в правоустанавливающем документе. При наличии таких сведений кадастровый инженер должен руководствоваться только ими и не вправе определять границы участка по другой картографии, либо с учетом фактического землепользования.

Оценивая установленные обстоятельства, суд верно установил, что оснований для уточнения границ и площади участка в иных параметрах, в том числе исходя из фактического землепользования, либо картографического материала при образовании участка, не имеется, поскольку в документе, подтверждающем право истца на земельный участок, имеются сведения о его местоположении.

Доводы стороны истца о том, что в плане (чертеж) площадь земельного участка – № кв.м. указана не верно, судебной коллегией отклоняются, поскольку местоположение границ участка истца было определено при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец приобрела участок. В договоре четко обозначено, что Захарова Л.А. приобретает участок площадью № кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого как неотъемлемая часть к договору (абзац 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года). Данный план (чертеж) был составлен в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Кроме того, приобретая в собственность по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, Захарова Л.А. должна была его осмотреть, изучить правоустанавливающие документы, содержащие сведения о характеристиках объекта. Поскольку истец приобрела участок в границах, определенных планом, выступающим неотъемлемой частью договора, она должна учитывать данную границу при эксплуатации объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы, о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в исковом заявлении в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда, об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перцева Ю.В.                                                            гр. дело № 33-9415/2020

(№2-523/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 сентября 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Л.А. к администрации г.о. Жигулевск, Артеменко И.Н., Артеменко В.Т. об установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: