Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2022 ~ М-1668/2022 от 18.11.2022

УИД №

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 декабря 2022 года                                    пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП Чувашской Республике Облесова Александра Владимировича к Устимову Александру Ильичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП Чувашской Республике Облесов А.В. (далее – должностное лицо) обратился с иском к Устимову А.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по требованию о взыскании с Устимова А.И. задолженности на общую сумму в размере 669710 руб. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика – должника, такие как арест денежных средств, готовой продукции, оборудования и дебиторской задолженности, не привели к исполнению требований исполнительного документа. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. При этом установлен факт владения ответчиком долей (части доли) в уставном капитале третьего лица – ООО «Инфокомтех». С учетом изложенного, в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе на общую сумму 669710 руб., просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале <данные изъяты> ИНН №, в размере 100%, номинальной стоимостью 150000 руб.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Облесов А.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устимов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение корреспонденция возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Устимова Л.А., ООО «Фердианд-Моторс»,будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном заявлении представитель Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица – ООО «Инфокомтех», Московский филиал ООО «Инфокомтех», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное извещение корреспонденция возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики о взыскании материального ущерба на общую сумму 669710 руб. Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

При этом из представленной выписки из ЕГРН установлено, что Устимов А.И. является собственником 1/7 доли в праве в общей долевой собственности жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у должника доли уставного капитала (100%) в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, номинальной стоимостью 150000 руб.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Кроме того, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, указанных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым если решением суда предусмотреновзыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается посредством изменения способа исполнения решения суда и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае должностным лицом избран иной способ исполнения судебного акта – требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале, тогда как обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества допускается в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Также судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, на расчетный счет ответчика регулярно поступают денежные средства в размере, превышающем установленный прожиточный минимум. Однако материалы дела не содержат информации о совершении должностным лицом органов принудительного исполнения по удержанию поступающих сумм либо о невозможности исполнения требования судебного акта по данному виду дохода, акт о невозможности взыскания не принимался, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не устанавливался.

Данное обстоятельство (наличие на счете денежных средств) исключает обращение взыскания на уставный капитал должника, поскольку имеется иное имущество, на которое можно быть обращено взыскание.

Более того, как установлено судом, ответчик Устимов А.И. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена соответствующая актовая запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ответчика с третьим лицом ФИО6 в браке.

По смыслу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре изобщей собственности и обращения на нее взыскания, а при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли, то обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества,то без определения доли должника в может нарушить права третьего лица – супруги ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебным приставом - исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП Чувашской Республике Облесовым А.В. требования являются преждевременными, поскольку возможность исполнения решения суда за счет иного имущества не исчерпана и не разрешен вопрос относительно супружеской доли на уставный капитал, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП Чувашской Республике Облесова Александра Владимировича к Устимову Александру Ильичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья                                                 А.Н. Лукина