Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6881/2019 от 20.05.2019

Судья: Митина Е.А.                              гр. дело № 33-6881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова А.С. лице на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шматько О.П. к Майорову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Майорова А.С. в пользу Шматько О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Майорова А.С. в пользу Шматько О.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, выслушав Майорова А.с., представителя Шматько О.П.-Григорьева Д.С.судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шматько О.П. обратилась с иском к Майорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период с 16 по 20 декабря 2016 г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 120 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты № на банковскую карту ответчика: № (Сбербанк) следующими платежами: 15.12.16 г. – 25 000 рублей; 16.12.16 г. – 40 000 рублей; 19.12.16 г. – 50 000 рублей; 20.12.2016 г. – 5 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В 2018 году истцу стал известен адрес регистрации ответчика и 03.04.2018 года в его адрес почтой истцом было направлено заявление о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Просил взыскать, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Вележев А.М.

Протокольным определением суда от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пугачев С.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

Майоров А.С. не согласился с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной Майоров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отметить согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Григорьев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами процесса не оспаривается тот факт, что на счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк истцом были перечислены денежные средства, в том числе: 15.12.16 г. – 25 000 рублей; 16.12.16 г. – 40 000 рублей; 19.12.16 г. – 50 000 рублей; 20.12.16 г. – 5 000 рублей, всего денежных средств на общую сумму 120 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что сторонами договора займа от 12.04.2016 года был согласован порядок возврата займа на счет ответчика, в дело не представлено. Таким образом, сторонами договора установлен способ возврата суммы займа на счет Пугачева С.С., а не третьего лица.

Кроме того, из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шматько В.И. в отношении неустановленных лиц (КУСП № № от 02.06.17г.), в том числе, опросов Пугачева С.С. следует, что расчеты по договору займа от 12.04.2016 года были завершены сторонами 01.11.2016 года при передаче Шматько О.П. Пугачеву С.С. оставшейся суммы долга в размере 2 160 000 рублей наличными денежными средствами. Между тем, рассматриваемые операции по перечислению денежных средств совершены истцом в декабре 2016 года.

Кроме этого истицей указывалось, что спорные денежные средства перечислялись ей по указанию Вележева А.М. в счет возврата ему займа.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил, что полученные ответчиком за счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей образуют неосновательное обогащение получателя, следовательно, подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения, кроме этого ответчик указывает, что истец в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, пояснений по существу суду не давал, при этом, суд без допроса истца посчитал достаточными и достоверными пояснения представителя истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на законность решения в целом не влияют.

Представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись ей по указанию Вележева А.М. в счет возврата ему займа. Вележев А.М. пердоставил ей реквизиты. При этом имя совпадало.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика в заседании апелляционной инстанции следует, что он не знал о «происхождении денежных средств», поступивших от истца, поскольку на тот момент времени ему пересылалось множество денежных средств от разных людей. Тем не менее, полагает, что денежные средства передавались истцом как возврат суммы займа между ним и Пугачевым С.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Майоров А.С. получил денежные средства без каких-либо оснований.

Доводы о том, что истец не присутствовала в судебном заседании не может являться основанием отмены решения, поскольку в силу ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материала дела усматривается, что в судебные заседания проводимые судом первой инстанции 29.01.2019 года, 01.03.2019 года представитель истца Григорьев Д.С. действующий на основании нотариально заверенной доверенности № от 21 января 2019 года являлся. В соответствии с имеющимися протоколами судебных заседаний следует, что представитель истца на поставленные вопросы суда, а также лиц участвующих в деле давал пояснения, при этом сторонами не завалялись возражения против относительно рассмотрения дела в отсутствии истца.

       Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова А.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: