Решение по делу № 2-339/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-67-339/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 67 Волгоградской области Натурина О.А., при секретаре Сафоновой И.А., с участием истца Фисенкова В.В., представителя ответчика по доверенности от 15.02.2012 Гостевой В.В., рассмотрев «28» февраля 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенкова В.В. к Рыжовой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Фисенков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что является собственником 1/2 доли жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Волжского. Ответчик Рыжова Т.Н. является собственником второй части данного домовладения. В подвале дома он хранил керамзитные блоки, которые приобрел в 2008г. После приобретения ответчиком жилого дома, он предупредил ее о том, что в подвале дома находятся керамзитные блоки, которые принадлежат ему. В августе 2011г. сын Рыжовой самовольно выложил перегородку, разделяющую подвал на две половины. На его требование возвратить керамзитные блоки, ответчик ответила отказом. Просит обязать ответчика возвратить ему керамзитные блоки в количестве 30 шт., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

       Ответчик Рыжова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена должным образом, в своем заявлении просит о рассмотрении  дела в ее отсутствие, с участием  представителя по доверенности. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Фисенкова не признал, пояснил, что Рыжовой Т.Н., при приобретении части жилого дома, бывшим собственником Кислициным было сообщено, что в подвале дома хранятся керамзитные блоки, принадлежащие ему и предназначенные для строительства перегородки в подвале. Въехав в домовладение, Рыжова предложила Фисенкову перенести с ее части подвала, принадлежащие ему вещи, при этом, Фисенков не сообщил, что данные керамзитные блоки принадлежат ему. Из этих керамзитных блоков ответчиком была возведена перегородка в подвале дома. В настоящее время керамзитные блоки находятся в подвале, а в незаконном владении ответчика, поэтому просит отказать Фисенковув удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Фисенкова В.В. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Таким образом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г.Волжского. Ответчик Рыжова Т.Н. является собственником второй части данного домовладения. В подвале указанного домовладения хранились керамзитные блоки, из которых ответчик выстроил перегородку, разделяющую подвал на две половины. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, примерно 3-4 года назад она вместе с Фисенковым покупала блоки в одном магазине, Фисенков возил блоки на тележке, куда он их укладывал и использовал он их или нет, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она делала ремонт в подвале у Фисенкова и видела там блоки, кому они принадлежали - она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что поддерживал соседские отношения с бывшим собственником жилого дома Кислицыным, когда он помогал последнему проводить воду, видел керамзитные блоки в подвале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что керамзитные блоки производил на своем участке бывший собственник части дома - Кислицын, в подвале дома он видел керамзитные блоки, предназначенные, как пояснял Кислицын, для постройки перегородки в подвале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыжов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, проживает во второй половине жилого дома, при покупке в 2009 году дома у Кислицына, последний пояснил, что керамзитные блоки в подвале принадлежат ему и предназначены для строительства перегородки в подвале. После переезда он попросил Фисенкова убрать, принадлежащие ему вещи с его части подвала, при этом, Фисенков не оговаривал, что керамзитные блоки принадлежат ему, поэтому он выложил из этих блоков перегородку, после чего Фисенков стал предъявлять претензии по поводу данных керамзитных блоков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении имущества - керамзитных блоков у ответчика, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не добыто, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела также установлено не было. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество; допрошенные судом в ходе производства по настоящему гражданскому делу свидетели давали противоречивые показания в отношении права собственности на спорное имущество - керамзитные блоки. Имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 301 ГК РФ, не являются. 

На основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей,   суд  считает, что основания для удовлетворения исковых требований Фисенкова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Фисенкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Рыжовой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области  в течение месяца.

Мировой судья:

Справка: Мотивированная часть решения изготовлена 02 МАРТА 2012г.

Мировой судья: