Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 от 09.02.2023

Дело №2-531/2023

УИД 23RS0029-02-2022-07667-28

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                          19 апреля 2023 года                  Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова П.В к Касавченко М.И о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гончаров П.А обратился в суд с иском к Касавченко М.И о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, перевел на карту ПАО Сбербанк на имя Касавченко М.И К денежные средства в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» с просьбой предоставить сведения о почтовом адресе получателя денежных средств, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров П.В на просьбу отменить денежный перевод получил отказ, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Гончаров П.В, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Касавченко М.И с заявленными требованиями не согласилась. Показала, что с номера телефона +79627798592 в мессенджере SKYPE получила предложение от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка Тинькофф Банк, использовать свой банковский счет в качестве транзитного, для последующего перевода денежных средств по указанным реквизитам за вычетом 1% комиссии.

Так, не отрицая поступление денежных средств от ранее незнакомого Гончарова П.В на свой счет денежных средств, перечислила данные суммы, за минусом 1% на расчетные счета, по указанию менеджера Тикофф банка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:45 сумму 99000 рублей на имя Жилинская Анастасия, а ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:59 сумму 99000 рублей на имя Еферин Андрей.

Полагая, что истец, заведомая зная об отсутствии обязательств на транзакцию денежных средств на ее счет, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом. Просит суд в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Суд учитывает, что обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении не указал ни основание, ни причину, по которой переводил денежные средства Касавченко М.И

Суд исключает ошибочное перечисление денежных средств на счет Касавченко М.И, так как перевод осуществлен двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 100000 рублей каждая, что противоречит тексту иска о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Об ошибочности переводов не указывает и сам истец в иске, не раскрывая их цель и причину.

Перевод денежных средств от истца на карту Касавченко М.И осуществлен посредством мобильного приложения, которое требует авторизации, что также исключает возможность случайного либо ошибочного перевода. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Гончаров П.В переводил денежные средства 2 раза, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства переводились не ошибочно, а по договоренности с неизвестным лицом, представившимся сотрудником банка Тинькофф Банк, о чем суду представлена распечатка переписки с абонентом Gelena за период с 19 по 20 января, также истец в обоснование своих доводов, представила справку об операциях по счету, из которой следует, что Касавченко М.И в ТОО же день перевела поступившие денежные средства по реквизитам, указанным в переписке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:45 сумму 99000 рублей на имя Жилинская Анастасии, а ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:59 сумму 99000 рублей на имя Еферин Андрей.

Суд учитывает, что данная позиция Касавченко М.И не указывает на наличие договорных отношений с Гончаровым П.В

При этом, суд приходит к выводу о применении к возникшим отношениям требований положений ч.4 ст.1109 ГК РФ согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Так, судом установлены по делу следующие обстоятельства:

Как указывает в иске сам истец, никаких сделок с ответчиком никогда не заключал, то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами;

- назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм;

- после совершения платежей в январе, истец обратился в банк за реквизитами получателя в марте, а иск предъявил в сентября 2022 года, спустя более полугода после перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства указывают на то, что Гончаров П.В осуществлял платежи на счет Касавченко М.И добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат, в том числе, принудительный, спорных денежных средств, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гончарова П.В к Касавченко М.И о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                 Фойгель И.М.

2-531/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гончаров Павел Владимирович
Ответчики
Касавченко Маргарита Ильинична
Другие
АО "Тинькофф банк"
Суд
Красноармейский районный суд Краснодарского края
Судья
Фойгель И.М.
Дело на сайте суда
krasnoarmeisk--krd.sudrf.ru
09.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.02.2023Передача материалов судье
09.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2023Подготовка дела (собеседование)
01.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2023Дело оформлено
09.06.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее