Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области

Бупегалиева Ж.А.

Дело № 11-11/2023 (2-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023г.              г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Е.Б.,

с участием истца Подковырова В.А.,

представителя истца Зориной Т.А.,

представителя ответчика Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковырова Виктора Александровича к АО «ТСК» о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Подковырова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 12 января 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

    Подковыров В.А. обратился в суд с иском о возмещении упущенной выгоды, указав в обоснование, что между ним и АО «Газпромбанк» заключен договор – заявление на открытие срочного банковского вклада «Копить» № КПРП-0549/22-00326, согласно которому истец внес 815791,91 рубль под 20,1 % годовых с расчетом, что 04.06.2022г. он получит дополнительный доход в виде процентов по вкладу в размере 40881,23 рубль. 31.03.2022г. уже были начислены проценты в размере 11680,35 рублей. Согласно условиям договора, п. 1.12. «расходные операции по вкладу: нет», запрещено, как увеличивать размер вклада, так и уменьшать. Но произошло списание денежных средств в размере 3346,4 рублей в рамках исполнительного производства №12597/22/68008-ИП. 11.04.2022г. списаны денежные средства в сумме взыскания, вследствие чего за период с 05.03.2022г. по 11.04.2022г. банком выплачены проценты в размере 12,02 рублей, вместо 40881,23 рубля. Истцом установлено, что 25.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района по делу №2-1186/2021/2 взыскано в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала задолженность за период с января 2019 года по май 2021 года за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 2146,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, всего 2346,44 рублей. Истец по спорному адресу зарегистрирован с 24.05.2019г., домовладение значится за М.. Фактически истец проживает по другому адресу. В связи с чем, взыскание существующей задолженности с истца в судебном порядке является незаконным и необоснованным. 13.07.2022г. истец обратился к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 2346,44 рублей, после отмены судебного приказа 07.07.2022г., и 25.08.2022г. денежные средства возвращены. Вследствие незаконных действий ответчика истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец просит взыскать с ответчика возмещение упущенной выгоды в размере 40869,21 рублей.

    Мировым судьей 12 января 2023г. принято решение об отказе в удовлетворении иска.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что решение является незаконным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Иск подан 21.10.2022г., зарегистрировано 07.12.2022г., принято к производству 10.12.2022г. Определение в адрес истца не направлено. В судебном заседании мировой судья, совещаясь на месте, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию Стаевского сельсовета и АО «Газпромбанк». В материалах гражданского дела отсутствует определение. 26.12.2022г. в адрес АО «Газпромбанк» направлено сообщение о судебном заседании 10.01.2023г., однако, согласно почтовому идентификатору сообщение получено 30.01.2023г. Мировой судья, в нарушение требований ст. 117 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении АО «Газпромбанк».

    Ответчик не доказал отсутствие его вины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а мировой судья пришел к выводу о правомерности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с соблюдением правил подсудности, не проверив период взыскания, и, что только с 24.05.2019г. договор по оказанию услуги считается заключенным. При вынесении судебного приказа мировым судьей не проверена бесспорность предъявляемых требований.

Мировой судья не дал должной оценки объяснениям истца о неоспоримой доказанности наличия совокупности всех условий: несения убытков, размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, если бы ответчик не обратился с запросом в сельсовет и не получил бы недостоверные сведения, то не было бы и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не последовал бы судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа, не произошло бы списание денежных средств и не возникла упущенная выгода. Все это указывает на причинно-следственную связь.

Договор с ТКО вступает в силу с момента подписания сторонами и это условие предусмотрено офертой. Договор заключается посредством направления оферты, в данном случае должен быть акцепт другой стороны. Подковыров В.А. не принимал полное или частичное исполнение по договору и иным образом не подтверждал действие договора. Таким образом, акцепт не выражал, то есть не принимал условия публичной оферты, конклюдентных действий не совершал, собственником жилого помещения не является. Поэтому у него не возникает обязанность по оплате по обращению с ТКО с 01.01.2019г. Противоправные действия ответчика и его вина заключатся не только в том, что он обратился не в тот орган за получением информации, но также в отсутствии договора, подписанного сторонами, применил информацию из недостоверного и ненадлежащего источника по вопросу взыскания денежных средств. Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, истец не доказал, что действия ответчика послужили следствием возникновения упущенной выгоды. Истец Подковыров В.А. является потребителем коммунальной услуги и обязан оплачивать ее потребление, в связи с чем, АО «ТСК» обоснованно обратилось за вынесением судебного приказа.

    В судебном заседании истец Подковыров В.А. и представитель истца Зорина Т.А. поддержали жалобу по изложенным доводам, просили отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Попова О.О. высказалась о законности и обоснованности решения мирового судьи. В действиях АО «ТСК» отсутствует вина, явившаяся следствием возникновения убытков у Подковырова В.А. Денежные средства в размере 2346,44 рублей возвращены истцу в связи с отменой судебного приказа. Просит оставить решение без изменения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Стаевского сельсовета Мичуринского района и АО «Газпромбанк» извещены о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании участие не приняли.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании 21 декабря 2022г. мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета АО «Газпромбанк» не удаляясь в совещательную комнату, что не запрещено процессуальным законом.

26 декабря 2022г. АО «Газпромбанк» направлено по почте извещение о подготовке к рассмотрению гражданского дела, которое третьим лицом не было получено по неизвестным причинам. Сведений о направлении извещения третьим лицам при перерыве судебного заседания с 10.01.2023г. на 12.01.2023г. в деле не имеется.

При этом согласно протоколу судебного заседания мировой судья 21.12.2022г. отложил судебное заседание на 10.01.2023г. для извещения третьих лиц, а не назначил подготовку. Затем с 10.01.2023г. объявлен перерыв до 12.01.2023г., без извещения каким-либо образом АО «Газпромбанк», которые не были извещены о предыдущем судебном заседании.

Причины не извещения третьего лица мировым судьей не установлены. Согласно отчету об отслеживании отправления указано на неудачную попытку вручения.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, было лишено возможности участвовать в разбирательстве или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, возражений, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, тогда как в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, мировому судье следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении копии определения о принятии иска от 10 декабря 2022г. истцу, что противоречит требованиям ст. 133 ГПК РФ.

Согласно протоколам судебного заседания мировым судьей не удостоверены в судебном заседании копии документов, представленных истцом, в обоснование своих требований и копии документов, истребованных мировым судьей из материалов гражданского дела №2-1186/2021/2.

В связи с указанным, решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права с направлением на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.