Решение по делу № 33-1186/2016 от 10.03.2016

Судья Антипина Н.Н. № 33-1186/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Х.А.М. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по делу по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Магомедову Х.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявление подано по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда от 17 июля 2014 года удовлетворены частично исковые требования администрации Прионежского муниципального района к Магомедову Х.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Заявитель указывает, что о состоявшемся решении он узнал только 08 декабря 2015 года от судебного пристава-исполнителя при аресте принадлежащего ему автомобиля. Копию оспариваемого решения получил 21 декабря 2015 года. В связи с чем просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Магомедов Х.А.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на своих доводах о том, что не знал о принятом Прионежским районным судом решении, в судебном заседании при вынесении решения участия не принимал, копию решения суда не получал. О принятом решении суда узнал 08 декабря 2015 года от судебного пристава-исполнителя при аресте принадлежащего ему автомобиля. Копию оспариваемого решения получил 21 декабря 2015 года. Считает, что не имел возможности на подачу апелляционной жалобы в установленные процессуальным законом сроки.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда 17 июля 2014 года частично удовлетворен иск администрации Прионежского муниципального района РК к Магомедову Х.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 августа 2014 года. В ходе рассмотрения дела Магомедов Х.А.М. извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации, однако корреспонденцию не получал, она возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. При наличии у суда сведений о непроживании заявителя по месту регистрации судом ответчику Магомедову Х.А.М. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен представитель - адвокат Друзькова В.В., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и представляла его интересы. Таким образом, процессуальные права ответчика Магомедова Х.А.М. судом при рассмотрении дела были соблюдены. Ответчик доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получал копию решения суда, так как по месту своей регистрации не проживает, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку копия решения суда Магомедову Х.А.М. направлялась по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», и не было получено Магомедовым Х.А.М. по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Х.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи