Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2024 ~ М-1338/2024 от 04.03.2024

УИД 50RS0007-01-2024-002138-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                          02 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                         А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/204 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Евсееву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Евсееву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59774 руб. 11 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть предоставленные Банком ему денежные средства в срок установленный договором. Ответчик заемными денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без ответа. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 оборот, л.д. 8).

Ответчик Евсеев М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также вернуть предоставленные Банком ему денежные средства в срок установленный договором. Ответчик заемными денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору - ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС №.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования (л.д. 32-35).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, задолженность ответчика по договору составляет – 59774,11 руб. (расчет л.д. 6).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании задолженности, обоснованные и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Михаила Юрьевича (паспорт серия № №) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 774 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина