Решение по делу № 2-5080/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-5080/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернакова О. П., при секретаре Коноваловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Казакова Павла Викторовича к Смольской Елизавете Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Казаков П.В. обратился в суд с иском к Смольской Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 26.04.2018 жительница <АДРЕС> Смольская Е.В. учинила конфликт в массажном салоне ИП Казакова Павла Викторовича, повредив при этом купальную камеру AHD наружного видеонаблюдения, что подтверждается видеозаписью. В этот же день <ФИО1> обратилась в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. 05.05.2018 подполковником полиции <ФИО2> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.06.2018 Смольская Е.В. повторно разбила камеру видеонаблюдения, что также подтверждается видеозаписью. 24.06.2018 <ФИО1> повторно обратилась в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. 25.06.2018 подполковником полиции <ФИО2> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 12 200 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в виде фактически понесённых расходов на восстановление видеокамер в размере 12200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

Впоследствии представитель истца Карпов А.И. уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика Смольской Е.В. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 41 от 10.12.2018 в размере 6000 рублей.

Исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно указал, что вопреки доводам ответчика согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 41 от 10.12.2018 поврежденные видеокамеры являются неремонтопригодными, подлежат замене полностью.

В судебном заседании ответчик Смольская К.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что факт конфликтов, произошедших во дворе дома по ул. Заводская, 32/4 возле массажного салона ИП Казакова П.В. с сотрудниками указанного салона 26.04.2018 и 24.06.2018 она не оспаривает. На представленных истцом видео она, однако истцом не доказан размер ущерба, поскольку первая видеокамера принадлежит не истцу, а предположительно Шишко Л.А., на втором видео видно, что камера продолжает работать после того, как она ее случайно задела, повреждено только стекло, которое стоит 300 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шишко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела суду не представила. С учетом мнения представителя истца, ответчика,а также положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Казаков П.В. арендует помещение площадью 107,6 кв.м. по адресу: <АДРЕС> по договору аренды от 25.01.2018 у Шишко Л.А. (л.д.5-12).

Согласно п.2.3.6 указанного договора ИП Казаков П.В. как арендатор помещения обязался содержать помещение в полной исправности до момента его возврата арендодателю, не наносить ущерба арендуемому помещению, обеспечить сохранность и комплектность смонтированных в помещении инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. В случае несоблюдения правил эксплуатации оборудования нести расходы по его ремонту.

В соответствии с п.2.3.9 договора ИП Казаков П.В. по окончании срока действия настоящего договора обязался вернуть арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Судом установлено, и следует из пояснений ответчика Смольской Е.В., что помещение массажного салона ИП Казакова П.В. имеет изолированный выход во двор. Для целей деятельности массажного салона на входной двери массажного салона ИП Казакова П.В. по адресу: <АДРЕС> установлена камера видеонаблюдения, которая, как пояснил представитель истца, была установлена и принадлежит арендодателю Шишко Л.А.

Как указал истец ИП Казаков П.В. в исковом заявлении и судебном заседании представитель истца, в результате действий ответчика Смольской Е.В., которая дважды 26.04.2018 и 24.06.2018 повредила камеру видеонаблюдения, установленную на входной двери массажного салона ИП Казакова П.В. по адресу: <АДРЕС>, истцу были причинены убытки, связанные с приобретением и установкой камер видеонаблюдения.

Согласно товарного чека № 55 от 27.04.2018 ИП <ФИО3>, товарного чека № 55 от 30.06.2018 ИП <ФИО3> (л.д.15,16) стоимость камер видеонаблюдения AHD, а также работ по их установке составляет 12200 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде фактически понесённых расходов на восстановление видеокамер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал истец ИП Казаков П.В. в исковом заявлении, 26.04.2018 Смольская Е.В. учинила конфликт в массажном салоне ИП Казакова Павла Викторовича по адресу: <АДРЕС>, повредив при этом купальную камеру AHD наружного видеонаблюдения.

Кроме того, 24.06.2018 Смольская Е.В. повторно повредила камеру видеонаблюдения по адресу: <АДРЕС>, кв. 1.

В судебном заседании ответчик Смольская Е.В. факт конфликтов 26.04.2018 и 24.06.2018 с сотрудниками массажного салона ИП Казакова П.В. не оспаривала, указав, что в ходе конфликтов задела камеру видеонаблюдения.

Факт повреждения 26.04.2018 камеры видеонаблюдения, установленной при входе в массажный салон ИП Казакова П.В. по адресу: <АДРЕС> зафиксирован на видео с указанной камеры, на котором отражены дата 26.04.2018 и время происходящих событий. На видео записи видно, как Смольская Е.В. подходит к камере и замахивается на нее правой рукой, в которой держит связку ключей, после чего изображение пропадает и камера перестает работать.

Факт повреждения 24.06.2018 камеры видеонаблюдения, установленной при входе в массажный салон ИП Казакова П.В. по адресу: <АДРЕС> зафиксирован на видео с указанной камеры, на котором отражены дата 24.06.2018 и время происходящих событий. На видео записи видно, как Смольская Е.В. подходит к камере и замахивается на нее правой рукой в которой держит связку ключей, после чего изображение пропадает и камера перестает работать.

При просмотре видео записей Смольская Е.В. указала, что массажный салон имеет изолированный вход и камера видеонаблюдения установлена при входе в салон.

Как следует из отказного материала КУСП-10159, 10173 от 26.04.2018, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 26.04.2018 в отдел полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу обратилась <ФИО1> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности женщину, проживающую по адресу: <АДРЕС> за систематические угрозы, оскорбления, срывы рабочего дня, а также просила взыскать с нее денежные средства в размере 10 000 рублей за порчу 26.04.2018 цифровой камеры, установленной при входе в салон по адресу: <АДРЕС>.

Из письменных объяснений <ФИО1>, данных 26.04.2018 начальнику ОП №9 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, усматривается, что 26.04.2018 около 17 час.07 мин. женщина, проживающая по адресу: <АДРЕС> пыталась зайти в помещение по ул. <АДРЕС>, вела себя агрессивно и угрожала сотрудникам салона. Женщина была со своим грудным ребенком. Когда сотрудники закрыли дверь перед ней, женщина начала проявлять агрессию, ломать дверь. Женщина подошла к двери салона, достала ключи и разбила цифровую камеру. В данный момент цифровая камера не работает из-за повреждений, нанесённых, женщиной.

Согласно письменным объяснениям Смольской Е.В. данным 26.04.2018 начальнику ОП №9 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, 26.04.2018 между ней и сотрудниками массажного салона возникла конфликтная ситуация в виду непристойного поведения сотрудников салона. В ходе перепалки она возможно случайно задела камеру.

В материалах КУСП-10159, 10173 от 26.04.2018 имеется фото поврежденной камеры видеонаблюдения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции <ФИО4> от 05.05.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> по факту повреждения камеры наружного наблюдения отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из отказного материала КУСП-16010, 16030 от 24.06.2018, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 24.06.2018 в отдел полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу обратилась <ФИО1> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Смольскую Е. и ее сожителя, проживающих по адресу: : <АДРЕС> за систематические угрозы и порчу имущества ИП Казакова П.В.

Из письменных объяснений <ФИО1>, данных 24.06.2018 начальнику ОП №9 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, усматривается, что 24.06.2018 Смольская Е.В. в ходе конфликта с сотрудниками массажного салона ИП Казакова П.В., подошла и разбила камеру видео наблюдения наружную.

24.06.2018 в 16 часов 15 минут дознавателем ОД отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции <ФИО5> осмотрен фасад массажного салона, расположенного по адресу: <АДРЕС>. С левой стороны от входной двери установлена камера видеонаблюдения, на которой обнаружены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции <ФИО4> от 25.06.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> по факту повреждения камеры наружного наблюдения отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, при обнаружении 26.04.2018 и 24.06.2018 на камерах видеонаблюдения наружных повреждений, истец сразу обратился в органы полиции для фиксации повреждений видеокамер, супруга истца <ФИО1> подробно описала в заявлении и объяснениях события повреждения камер видеонаблюдения наружных.

Материалами дела, в том числе материалами КУСП, представленными по запросу суда, подтверждается повреждение Смольской Е.В. 26.04.2018 камеры видеонаблюдения, установленной на входной группе массажного салона по адресу: <АДРЕС> по указанному адресу Шишко Л.А. Однако, для того, чтобы передать арендатору ИП Казакову П.В. имущество в том виде, в котором он его арендовал, ИП Казаков П.В. вынужден был нести расходы по приобретению и замене поврежденной камеры видео наблюдения наружной.

Кроме того, материалами дела, в том числе материалами КУСП, подтверждается повреждение <ФИО6> 24.06.2018 камеры видеонаблюдения, ранее установленной на входной группе массажного салона по адресу: <АДРЕС>, ИП Казаковым П.В.

Доказательств отсутствия вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 41 от 10.12.2018 в соответствии с технологией компаний-производителей видеокамер исследуемые видеокамеры <НОМЕР> являются неремонтопригодными, подлежат замене полностью, рыночная стоимость величины ущерба, причиненная ИП Казакову П.В. в связи с повреждением указанных видеокамер, составляет 12575 рублей.

Как следует из данного экспертного заключения на исследование эксперту представлены непосредственно видеокамеры <НОМЕР>, а также товарные чеки № 55 от 27.04.2018 ИП <ФИО3>, № 55 от 30.06.2018 с указанием в них стоимости видеокамер и стоимости демонтажа видеокамер, монтажных и пусконаладочных работ, понесенных ИП Казаковым П.В. Для определения стоимости ущерба экспертом использован затратный подход, при котором эксперт определял рыночную стоимость видеокамеры по ее средней стоимости у различных продавцов г. Екатеринбурга.

Размер причиненных истцу убытков в виде фактических понесённых расходов на восстановление видеокамер истцом подтвержден и составляет 12200 рублей

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлены идентификационные характеристики поврежденных камер, суд во внимание принять не может, поскольку наименование камер указано и в товарных чеках и в экспертном заключении ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 41 от 10.12.2018, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

При представлении представителем истца в каждое заседание суда поврежденных камер ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Смольской Елизватеы Владимировны убытков в сумме 12200 рублей, причиненных в результате повреждения ею камер видеонаблюдения 26.04.2018 и 24.06.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, подтверждаются материалами дела.

В части взыскания судебных расходов мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.07.2018, заключенным между ИП Казаковым П.В. и ООО «Гридликом», квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2018 (л.д.17,18), ИП Казаковым П.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг ОО «Гридликом» обязалось составить исковое заявление о взыскании ущерба в результате умышленного повреждения имущества Смольской Е.В., представлять интересы ИП Казакова П.В. в суде, организовать независимую экспертизу, исполнить судебное решение.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Мировой судья отмечает, что ИП Казаков П.В. и ООО «Гридликом» вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг: составление представителем по доверенности искового заявления, направление его по почте, участие в трех судебных заседаниях, представление экспертного заключения, обязанность по организации которого предусмотрена условиями договора, суд полагает, что с учетом требований разумности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.12.2018 (л.д.102), оригинал которой приобщен к материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Урал-Инвест-Оценка» по составлению заключения № 41 от 10.12.2018 в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела: заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» № 41 от 10.12.2018 приобщено представителем истца в качестве доказательства и опровержения доводов ответчика о ремонтопригодности камер видеонаблюдения, а также подтверждения размера ущерба.

Поскольку исковые требования истца о возмещения ущерба удовлетворены, а экспертное заключение представлено представителем истца в обоснование своей позиции по делу, расходы истца по составлению заключения являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исследованной в судебном заседании квитанции об оплате государственной пошлины, истец, при подаче искового заявления, произвел расходы в размере 488 рублей 00 копеек (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Казакова Павла Викторовича к Смольской Елизавете Владимировне о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на эксперта, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Смольской Елизаветы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Казакова Павла Викторовича убытки, связанные с повреждением 26 апреля 2018 года и 24 июня 2018 года камер видеонаблюдения по адресу: город Екатеринбург, улица Заводская, 32/4 в размере 12200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: О. П. Жернакова